Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 г. по делу N 33-756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карпова В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Керша А.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым частично удовлетворен его иск к администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Керша А.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керш А.В. обратился в суд с иском к администрации Боградского района Республики Хакасия (далее - администрация Боградского района) о взыскании задолженности по контракту и неустойки, мотивируя требования тем, что 9 сентября 2016 года между сторонами был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого ответчик приобрел в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязанности продавца по договору были исполнены надлежащим образом, жилое помещение передано покупателю, 19 сентября 2016 года произведена государственная регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 3.1 контракта администрация Боградского района в течение 15 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, должна была перечислить 700 000 руб. на счет Керша А.В., однако взятые на себя обязательства не исполнила. В случае несвоевременной оплаты п. 7.3 контракта предусмотрена уплата неустойки (штрафа и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность в размере 700 000 руб., неустойку (штраф 17 500 руб. и пени с 5 октября 2016 года по день фактической выплаты денежных средств по контракту), в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления 2 000 руб.

В судебном заседании истец Керш А.В. и его представитель Попова Н.С. настаивали на уточненных требованиях.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Юданов А.А. просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 17 500 руб. отказать.

Представитель ответчика Юданов А.А. с исковыми требованиями в части взыскания штрафа не согласился, просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с администрации Боградского района в пользу Керша А.В. задолженность по контракту N от 9 сентября 2016 года в размере 700 000 руб., пени в размере 17 966 руб., в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

Указал, что взыскание с администрации Боградского района в пользу Керша А.В. пени, предусмотренной п. 7.3 контракта N

от 9 сентября 2016 года, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от неуплаченной в срок суммы, производить с 21 декабря 2016 года по день фактического исполнения администрацией Боградского района обязательств.

С решением не согласен истец Керш А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять новое. Анализируя ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 309 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 контракта от 9 сентября 2016 года N, настаивает на обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением контракта покупателем, размер которого составляет 2,5 % от центы контракта, т.е 17 500 руб. Отмечает, что 2 ноября 2016 года из республиканского бюджета в местный бюджет поступила субвенция для предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, однако по состоянию на 20 декабря 2016 года, обязательства ответчиком так и не исполнены.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Юданов А.А. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2016 года между администрацией Боградского района Республики Хакасия (покупатель) и Кершем А.В. (продавец) заключен контракт N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в муниципальную собственность и оплатить согласно условиям настоящего контракта следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 87,7 кв.м, распложенную по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 7-13).

Цену контракта стороны определили в сумме 700 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате квартиры, общей площадью 87,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 700 кв.м, распложенных по адресу: "адрес", кв., суд первой инстанции взыскал с администрации Боградского района в пользу истца задолженность по контракту в размере 700 000 руб., пеню в размере 17 966 руб., а также пеню по день фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части, а также в части судебных расходов решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа о взыскании штрафа, предусмотренного контрактом.

В соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000руб.;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 руб.;

г) 0.5 процента цены контракта, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Размер штрафа составляет 17500 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.7.3 контракта просрочка исполнения обязательств по оплате товара не влечет уплату штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара начислению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия

от 20 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Керша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова