Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2017 г. по делу N 33-770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Э. Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Пегановой В. А. к нему о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения ответчика Сулейманова Э.Н., истца Пегановой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеганова В.А. обратилась в суд с иском к Сулейманову Э.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял Сулейманов Э.Н., и Пегановой В.А., управлявшей велосипедом, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения. Она понесла затраты на лечение и восстановление здоровья в размере "данные изъяты" руб., которые просила взыскать с ответчика, а также возместить моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Пеганова В.А. требования иска поддержала в полном объеме, пояснила, что в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Сулейманова Э.Н., с заявлением о возмещении расходов на лечение она не обращалась. В результате причиненных ей телесных повреждений она не смогла сдать вступительные экзамены в учебное заведение. Полагала, что ей причинен вред здоровью, пострадала ее нервная система, она длительное время испытывала головную боль, тошноту.

Ответчик Сулейманов Э.Н. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения истцом пункта 24.6 Правил дорожного движения РФ, истец двигалась на велосипеде по пешеходному тротуару, при пересечении проезжей части дороги скорость велосипеда не снизила, сама спровоцировала ДТП, совершила наезд на его автомобиль. Справа вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, заслонявшие обзор, и он не успел остановиться перед велосипедом, который двигался слишком быстро. В результате ДТП вред здоровью истца причинен не был, что подтверждается заключением экспертов. Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия", привлеченного к участию в деле определением судьи от 1.12.2016.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в части компенсации морального вреда, взыскав в пользу Пегановой В.А. в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда отказал.

Взыскал с Сулейманова Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласен ответчик Сулейманов Э.Н.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его неразумным, несправедливым и несоразмерным причиненному истцу вреду. Указывает, что в настоящее время он обучается на платной основе, не работает, доходов не имеет. Апеллянт ссылается на отсутствие своей вины в ДТП, просит с учетом грубой неосторожности истца и принципа разумности снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пеганова В.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав ответчика Сулейманова Э.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Пеганову В.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.05.2016 в г. Абакане на ул. И.Ярыгина в районе дома N 20 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял Сулейманов Э.Н., и велосипедиста Пегановой В.А.

При дорожно-транспортном происшествии автомобиль ответчика получил повреждение номерного знака, велосипед получил механические повреждения, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.05.2016.

Истец получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей обоих коленных суставов и ушибленных ран кожи обоих коленных суставов.

Постановлением ГИБДД УМВД по городу Абакану от 08.08.2016 производство по делу в отношении Сулейманова Э.Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия виновно нарушили Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля, которым управлял ответчик, с велосипедом, на котором двигалась истец.

Судебная коллегия находит данный вывод в части вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии ошибочным, постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно схеме осмотра места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, столкновение автомобиля Toyota "данные изъяты", которым управлял Сулейманов Э.Н., с велосипедом, на котором двигалась Пеганова В.А., произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Хакасская и И.Ярыгина. При выполнении водителем автомобиля маневра поворота направо велосипедист Пеганова В.А. выехала на проезжую часть поперек направления движения автомобиля с целью ее пересечения. Место столкновения обозначено на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части дороги по ул. Хакасская 15,6 м и на расстоянии 5,7 м от линии пересечения проезжих частей по улиц И.Ярыгина и Хакасской.

Суд первой инстанции, делая вывод о виновном нарушении ответчиком требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, указал, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Тротуар является элементом дороги, а велосипед относится к транспортным средствам (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При этом суд не принял во внимание, что велосипедист Пеганова В.А. не имела право пересекать дорогу по пешеходному переходу на велосипеде в силу требований пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ.

При условии соблюдения данного пункта Правил Пеганова В.А. не являлась бы лицом, управлявшим транспортным средством, соответственно, не имела преимущества для движения по ул. И.Ярыгина, являющегося главной дорогой.

С учетом изложенного, Сулейманов Э.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем, должен нести ответственность за причиненный вред лишь как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.

Нарушение Правил дорожного движения велосипедистом Пегановой В.А. находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания.

Из заключения судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пегановой В.А. имелись повреждения в виде ран в области обоих коленных суставов, диагностированных как "ушибы мягких тканей обоих коленных суставов" и "ушибленные раны кожи обоих коленных суставов". Данные повреждения могли быть получены в условиях ДТП, имевшего место 26.05.2016, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ N 522 от 17.08.2007).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции был сделан вывод о наличии в действиях Пегановой В.А. грубой неосторожности, поскольку при условии соблюдения ею указанных Правил движения велосипедистов, ее траектория движения с траекторией движения автомобиля под управлением ответчика не пересекалась.

Поскольку вывод суда о вине ответчика в ДТП подлежит исключению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом данного обстоятельства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что истец Пеганова В.А. испытала определенные физические страдания в результате ДТП, вред ее здоровью причинен не был, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апеллянта о его затруднительном имущественном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в суд первой инстанции не представлялось.

Решения суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2016 года по настоящему делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Сулейманова Э. Н. в пользу Пегановой В. А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н.Карпова