Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Брылева Н.С. и Брылевой В.Д. на решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Брылева Н.С., Брылевой В.Д. к Брылевой Ю.А. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца Брылевой В.Д. - Левченко И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Брылевой Ю.А. - Заборовской Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брылев Н.С. и Брылева В.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском к Брылевой Ю.А., мотивируя требования тем, что сын истцов - Брылев Д.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Брылева Ю.А. и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Стоимость недвижимого имущества составила "данные изъяты", из них "данные изъяты" принадлежали истцам и были получены частично от продажи принадлежащей им квартиры, частично по кредитному договору. Учитывая, что спорная недвижимость приобреталась их сыном и ответчицей, в том числе за счет предоставленной им социальной выплаты, то право собственности регистрировалось лишь за ними и их несовершеннолетней дочерью. По устной договоренности, после погашения кредита, которые сын и ответчица брали на приобретение дома и земельного участка, в их (истцов) пользу подлежало отчуждение долей в праве собственности на указанное имущество, так как они принимали участие в его приобретении своими денежными средствами. В настоящее время дом и земельный участок находятся в залоге у банка и определение долей в этом имуществе возможно лишь в судебном порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили определить доли в праве общей долевой собственности в спорном недвижимом имуществе Брылеву Д.Н. "данные изъяты" доли, Брылевой Ю.А. (ответчице) "данные изъяты", несовершеннолетней ФИО3 - "данные изъяты" долей, истцам по "данные изъяты" доли каждому, признав за ними право собственности.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца Брылевой В.Д. Левченко И.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчик Брылева Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Заборовская Н.Н. исковые требования не признала, указала на пропуск истцами срока исковой давности, так как недвижимость была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцами в ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившей, что денежные средства в сумме "данные изъяты" за приобретаемый жилой дом и земельный участок внесли именно они (истцы). Из указанной суммы "данные изъяты". были ими выручены от продажи своей квартиры, а остальные взяты в кредит. Также суд не дал оценки аудиозаписи разговора истца Брылевой В.Д. и ответчицы, прослушанной в ходе судебного заседания, в котором ответчица ни разу не сказала о том, что "данные изъяты" были накоплениями ее и их умершего сына. В приобщении к материалам дела данной аудиозаписи было необоснованно отказано. Считают ошибочным вывод суда о пропуске ими срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять со дня смерти сына, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Брылевой Ю.А. - Заборовская Н.Н. полагала изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Брылевой В.Д. - Левченко И.В. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Заборовская Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Брылевым Д.Н., Брылевой Ю.А. (покупателями), действующими за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Условиями договора определен следующий порядок расчета: "данные изъяты" покупатели передали по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" покупатели передали по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", представляющие собой социальные выплаты, предоставленные Брылевым на приобретение жилого помещения, перечисляются на счет продавца; "данные изъяты" покупатели оплачивают продавцу за счет заемных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" .

В материалах дела содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Брылева Ю.А. и Брылев Д.Н. в счет оплаты приобретаемых объектов недвижимости передали продавцу ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" .

Согласно свидетельству о смерти Брылев Д.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что полученные ими по договору купли-продажи их квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты"., а также кредитные денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы в счет оплаты приобретаемых их сыном и невесткой жилого дома и земельного участка. При этом между ними и их сыном Брылевым Д.Н., его супругой Брылевой Ю.А. была достигнута договоренность о том, что впоследствии в приобретенном имуществе истцам будут выделены доли в праве общей собственности.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт частичной оплаты спорного недвижимого имущества за счет денежных средств истцов последними не доказан. В договоре купли-продажи и в расписках о передаче денежных средств за жилой дом и земельный участок значатся Брылев Д.Н. и Брылева Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме "данные изъяты"., вырученные ими от продажи принадлежащей им квартиры и денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение спорного недвижимого имущества. Как не представлено доказательств и того, что при приобретении жилого дома и земельного участка между Брылевым Д.Н., Брылевой Ю.А. и истцами существовала какая-либо договоренность о передаче последним в собственность долей в спорном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1 и отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Брылевой В.Д. и Брылевой Ю.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, в том числе их достаточность, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, который в соответствии п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отражено в решении суда первой инстанции, о нарушении своего права истцы должны были узнать в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента смерти их сына Брылева Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Брылевой В.Д. и Брылева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек