Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Торбы К.В. на определение судьи Черногорского городского суда от 12 января 2017г., которым возвращено ее исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торба К.В. обратилась в суд с иском к председателю СНТ "Верба" о признании права собственности на земельный участок.

Судьей постановленовышеуказанное определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи от 21 декабря 2016г. об оставлении заявления без движения для исправления недостатков в срок до 10 января 2017 г.

В частной жалобе Торба К.В. просит об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что она исполнила указание судьи, доплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., тогда как требование о предоставлении сведений о стоимости земельного участка, определении цены иска, уплаты государственной пошлины от ее размера, а также об уточнении наименований документов, запрашиваемых у ответчика, в связи с изменением предмета иска является неактуальным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частями 1,2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 21 декабря 2016г. исковое заявление Торбы К.В. было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения недостатков заявителю был установлен срок до 10 января 2017г.

При этом судьей указано о необходимости представления сведений о стоимости спорного имущества, указания цены иска, приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены иска, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., и уточнения наименований документов, запрашиваемых у ответчика.

Возвращая исковое заявление определением от 12 января 2017г., судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки Торбой К.В. не исправлены, поскольку указания судьи не были выполнены.

Между тем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления заслуживают внимание.

Из материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Торбой К.В. в суд подано заявление об изменении предмета иска, исковое заявление, из которого следует, что она просит о предоставлении ей земельного участка в собственность в порядке приватизации, основывая свои требования на положениях Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, при предъявлении требования о реализации права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, спорное имущество не подлежит оценке, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что при подаче иска Торбой К.В. приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., и дополнительно представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате государственной пошлины в суд в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом требование об уплате государственной пошлины в необходимом размере исполнено, необходимости в устранении иных указаний судьи в связи с изменением предмета иска не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 12 января 2017г. по настоящему материалу отменить, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Торбы К.В. к производству суда.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков