Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. по делу N 33-799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - директора Кораблева Л.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дубовых А.А., Дубовых С.А., Дубовых С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Дубовых А.А. - Курносовой В.А., законного представителя несовершеннолетних истцов Дубовых С.А., Дубовых С.А. - Дубовых В.В ... полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовых А.А. и законный представитель несовершеннолетних истцов Дубовых С.А. и С.А. - Дубовых В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировали тем, что в ночь с 5 по 6 сентября 2015 года произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" по вине ответчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли крыши в доме по вышеуказанному адресу. По результатам оценки стоимость материалов и строительных работ по устранению причиненных затоплением их квартиры повреждений составила "данные изъяты" руб. С учетом увеличения исковых требований просили взыскать в счет возмещения имущественного вреда в пользу Дубовых А.А. "данные изъяты" руб., в пользу Дубовых С.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу Дубовых С.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в пользу Дубовых А.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Дубовых С.А. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Дубовых С.А. в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков выполнения работ; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счет возмещения судебных расходов по оценке размера имущественного вреда в пользу Дубовых А.А. "данные изъяты" руб., в пользу Дубовых С.А. "данные изъяты" руб., в пользу Дубовых С.А. "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Дубовых А.А. и его представитель Курносова В.А., законный представитель несовершеннолетних истцов Дубовых С.А. и С.А. - Дубовых В.В. исковые требования поддержали с учетом их увеличения.

Представители ответчика ООО "Ремстрой" - директор Кораблев Л.А., Костючков Е.В. исковые требования не признали, поскольку истцами не доказан факт затопления квартиры вследствие противоправных действий ответчика. Просили учесть, что сторона ответчика не была приглашена на составление акта осмотра квартиры, в котором зафиксированы ее повреждения, при том, что 27.08.2015 года, т.е. до проведения ответчиком работ по демонтажу кровли крыши, представителем Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов") были сделаны фотографии квартиры истцов, из которых видно, что в квартире уже имелись характерные для затопления повреждения, что и послужило основанием для проведения капитального ремонта крыши. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу кровли крыши и имеющимися в квартире истца повреждениями. Также считали, что ООО "Ремстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является подрядной организацией по выполнению работ по капитальному ремонту, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на обществе с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-8" (далее - ООО "ЖЭУ-8"), как на управляющей организации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭУ-8", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", привлеченных к участию в деле определением суда от 26.08.2016 года.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу Дубовых А.А. "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов. Взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу законного представителя несовершеннолетних Дубовых С.А. и Дубовых С.А. - Дубовых В.В. "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов. Взыскал с ООО "Ремстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика ООО "Ремстрой" - директор Кораблев Л.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о причинении истцам вреда в результате противоправных действий ответчика, поскольку в силу положений пунктов 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и пунктов 1.1, 1.8, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), организация проведения капитального ремонта дома и обеспечение защиты от увлажнения конструкций дома при смене кровли возложены на организацию, обслуживающую жилищный фонд, которой в рассматриваемом деле является ООО "ЖЭУ-8", которая и должна нести ответственность за причинение истца имущественного вреда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Дубовых А.А., законный представитель несовершеннолетних истцов Дубовых С.А. и С.А. - Дубовых В.В. выражаю согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда необходима совокупность условий, включающая в себя наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубовых А.А. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а несовершеннолетние Дубовых С.А. и С.А. собственниками по N доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖЭУ-8".

Факт залива квартиры истца по причине течи кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения подрядной организацией ООО "Ремстрой" работ по демонтажу старой кровли, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Ремонт кровли дома производился на основании договора 513-145-д от 26.06.2015 года, заключенного между НО "Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (исполнитель), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши, в том числе переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, и по устройству выходов на кровлю, являющихся общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено начало выполнения работ - 01.07.2015 года, окончание выполнения работ 08.09.2015 года.

Согласно календарному плану производства работ по капитальному ремонту крыши дома N по "адрес" подрядной организацией ООО "Ремстрой" в период с 29.08.2015 года по 05.09.2015 года производилась разборка покрытий кровли.

В соответствии с пунктами 6.1.32 и 6.1.34 договора N 513-145-д от 26.06.2015 года ООО "Ремстрой" обязалось нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам при исполнении обязательств по договору, а также возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ООО "Ремстрой" в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ по замене кровли многоквартирного дома не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло залив квартиры истцов и как следствие причинение им имущественного вреда, который подлежит возмещению истцам за счет этого ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение истцам имущественного вреда должна нести управляющая компания ООО "ЖЭУ-8", поскольку на нее возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, а потому обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на подрядчика ООО "Ремстрой", как на лицо, виновное в его причинении.

Доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло не по вине ООО "Ремстрой", а по вине ООО "ЖЭУ-8" суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не обжалуется и его законность в этой части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - директора Кораблева Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина