Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рользайзера П.Е. на решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск финансового управляющего Рольгайзера Е.А. - Юнгейма Е.Е. к Рольгайзеру П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя Рольгайзера Е.А. - Скоковой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Юнгейма Е.Е., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. - Юнгейм Е.Е. обратился в суд с иском к Рольгай зеру П.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2016 года Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. подарил своему сыну Рольгайзеру К.Е. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, которую Рольгайзер К.Е. затем подарил своему брату Рольгайзеру П.Е. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2016 года, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Поскольку последующий договор дарения основан на ничтожной сделке, просит истребовать из чужого незаконного владения Рольгайзера П.Е. в пользу Рольгайзера Е.А. указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рольгайзер К.Е.

В судебном заседании финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. - Юнгейм Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Рольгайзер Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Рольгайзера П.Е. - Емельянов А.В. иск не признал, указав, что исковые требования финансового управляющего не отвечают принципу соразмерности, так как сумма долга значительно меньше стоимости включенного в конкурсную массу имущества. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем Рольгайзера П.Е. и не подлежит возврату Рольгайзеру Е.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, истребовал из незаконного владения Рольгайзера П.Е. в пользу Рольгайзера Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.

С решением не согласен ответчик Рольгайзер П.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает на то, что истребуемое жилое помещение является единственным жильем для него. Обращает внимание, что на момент дарения спорной квартиры Рольгайзер Е.А. не был признан банкротом и мог распоряжаться своим имуществом. Кроме того, конкурсным управляющим нарушен принцип соразмерности, не допускающий признание сделок недействительными, и как следствие возврат по тем или иным основаниям в конкурсную массу имущества, значительно превышающего требования кредитора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Рольгайзера Е.А. - Скокова С.Е. просила апелляционную жалобу ответчика Рольгайзера П.Е. удовлетворить и отменить решение суда.

Финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. - Юнгейм Е.Е. полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Рольгайзер Е.А., ответчик Рольгайзер П.Е. и третье лицо Рольгайзер К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2016 года Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Юнгейм Е.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2016 года, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего Юнгейма о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е., удовлетворено .

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер К.Е. (даритель) подарил Рольгайзеру П.Е. (одаряемому) в собственность, принадлежащую ему вышеуказанную квартиру .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что поскольку Рольгайзер К.Е. приобрел спорное недвижимое имущество по ничтожной сделке, то права собственности на данный объект у него не возникли, поэтому он не имел права на его отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, а также соотносится с обстоятельствами, установленными по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение добросовестность приобретателя Рольгайзера П.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как он приходится братом дарителю по сделке Рольгайзеру К.Е. и сыном должнику Рольгайзеру Е.А., поэтому в соответствии с п. 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 он должен был усомниться в праве своего отца на отчуждение спорной квартиры, исходя из его финансового положения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда, а сводится к тому, что истребуемое жилое помещение является единственным жильем для ответчика, а также к несоразмерности требований финансового управляющего ввиду того, что имущество, включаемое в конкурсную массу, значительно превышает требования кредиторов.

Вместе с тем, вопрос о включении имущества должника в конкурсную массу и о соблюдении принципа соразмерности при этом разрешается в рамках дела о банкротстве, удовлетворение настоящего иска финансового управляющего влечет за собой прекращение незаконного владения ответчиком спорной квартиры.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рольгайзера П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек