Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-822/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шерман Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Нуштаева С.Ф. к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Николаевой Т.В., представителя истца Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуштаев С.Ф. обратился в суд с иском к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 9 августа 2007 года работал у ответчика, последняя замещаемая должность - ведущий специалист группы хозяйственного обеспечения. Приказом работодателя

от 1 ноября 2016 года N 1177-К он был уволен с 1 ноября 2016 года по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Нуштаев С.Ф. считал увольнение незаконным, поскольку конфликт интересов между ним и Слученковым А.Т., который работает водителем и, по мнению ответчика, приходится двоюродным братом истцу и находится у него в подчинении, отсутствовал, требований постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" не нарушал, кроме того, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения. Просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 1 ноября 2016 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Двигун П.С. настаивал на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нуштаева С.Ф. и представителей ответчика и третьего лица Слученкова А.Т.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал приказ ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о расторжении трудового договора с ведущим специалистом группы хозяйственного обеспечения Нуштаевым С.Ф.

от 1 ноября 2016 года N 177-К незаконным.

Восстановил Нуштаева С.Ф. на работе в должности ведущего специалиста группы хозяйственного обеспечения в ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

с 2 ноября 2016 года.

Взыскал с ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу Нуштаева С.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 822 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 964 руб. 66 коп.

Решение в части восстановления на работе Нуштаева С.Ф. обратил к немедленному исполнению.

С решением не согласен представитель ответчика Шерман Е.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела и анализируя пп. "в" п. 1 и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции", настаивает на том, что истец не предпринял в установленные работодателем сроки мер по недопущению конфликта интересов между ним и Слученковым А.Т. (двоюродным братом), находящимся в его подчинении. Считает ошибочным выводы суда об отсутствии доказательств родственных отношений между Нуштаевым С.Ф. и Слученковым А.Т. только на том основании, что истец их отрицал. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письменное обращение истца от 5 февраля 2015 года, в котором он подтверждает родственные отношения со Слученковым А.Т., при этом последний в судебном заседании также подтвердил, что приходится двоюродным братом истцу. Указывает, что работодатель не имел возможности получить сведения из органов ЗАГС по объективным причинам и при увольнении исходил из добросовестности работника, представившего сведения, трудовая деятельность которого может привести к возникновению конфликта интересов. По мнению апеллянта, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует понятие "близкие родственники", то их перечень, указанный в названном постановлении, подлежит расширительному толкованию и к понятию "брат" следует относить двоюродных братьев. Этот вывод представитель подтверждает ссылкой на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 ноября 2016 года N 18-2/13-697, судебную практику Ставропольского краевого суда, представление прокуратуры Свердловской области. Кроме того, суд первой инстанции первоначально назначил судебное разбирательство на 13 января 2017 года, однако в дальнейшем перенес его на 30 декабря 2016 года, а поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия всех предстателей, необоснованно оставил без удовлетворения. Отмечает, что суд истребовал сведения из органов ЗАГС, однако правовую оценку они не получили.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Нуштаев С.Ф. 9 августа 2007 года работал ведущим специалистом группы хозяйственного обеспечения;

с 9 октября 2009 года переведен на должность главного специалиста - руководителя группы хозяйственного обеспечения, с 21 марта 2016 года переведен на должность ведущего специалиста группы хозяйственного обеспечения.

Приказом N 177-К от 01 ноября 2016 года Нуштаев С.Ф. был уволен на основании пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По основаниям пункта 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч.1 ст.10 Федерального Закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Судом установлено, что основанием увольнения истца послужила работа Слученкова А.Т. в группе хозяйственного обеспечения, приходящегося двоюродным братом Нуштаеву С.Ф.

Свое родство с истцом Слученков А.Т. подтвердил в суде первой инстанции, пояснив, что являются двоюродными братьями и не общаются длительное время, родственных отношений не поддерживают.

В соответствии с ч.1 ст. 349.2 ТК РФ на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным Законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции" (в редакции от 28 июня 2016 года) установлено, что на граждан, претендующих на замещение должностей в фондах и иных организациях, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должностей в фондах и иных организациях, включенных в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, распространяется обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, работники, замещающие должности, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящего постановления, и граждане, указанные в пункте 2 настоящего постановления, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Приказом Фонда социального страхования РФ от 18 июня 2013 года N 207 был утвержден перечень должностей в центральном аппарате Фонда социального страхования РФ и его территориальных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 5 раздела II указанного перечня предусмотрены: должность главного специалиста-руководителя группы хозяйственного обеспечения и должность ведущего специалиста группы хозяйственного обеспечения отделения.

Как указано в п.67 должностной инструкции ведущего специалиста группы хозяйственного обеспечения Нуштаева С.Ф. на период отсутствия руководителя группы хозяйственного обеспечения, ведущий специалист группы хозяйственного обеспечения выполняет его должностные обязанности.

Подчиненность истцу при исполнении должностных обязанностей водителем Слученковым А.Т. в период отсутствия непосредственного начальника последнего не оспаривалась стороной истца.

В период отсутствия начальника ГХО Нуштаев С.Ф. осуществлял допуск Слученкова А.Т. к управлению транспортным средством, производил учет израсходованного топлива, пробег транспортного средства, что отражалось в путевых листах, что подтверждается материалами дела.

Иных обстоятельств, которые явились бы основанием полагать о наличии конфликта интересов сторон, для предотвращения или урегулирования которого работником не приняты меры, материалы дела не содержат. Каких- либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя в связи с этим, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что приведенные в п. 3 Постановления Правительства РФ 5 июля 2013 года N 568 случаи близкого родства или свойства законодателем ограничены вышеприведенным перечнем и расширительному толкованию не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, которым признал приказ о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановил его на работе в прежней должности со 2 ноября 2011 года и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку такое родство как двоюродный брат к близкому родству законодателем не отнесен и не свидетельствует о наличии (угрозе возникновения) конфликта интересов сторон при исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, применив ст.327 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, взыскал компенсацию морального вреда.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сторонами не обжалован.

Довод жалобы об отсутствии доказательств родственных отношений между Нуштаевым С.Ф. и Слученковым А.Т. и возможности их представить, не может повлечь отмену решения суда, поскольку двоюродный брат близким родственником не является, поэтому наличие или отсутствие доказательств в подтверждение указанного факта не может повлиять на основополагающий вывод суда об отсутствие конфликта интересов.

Довод жалобы о том, что перечень, указанный в постановлении, подлежит расширительному толкованию и к понятию "брат" следует относить двоюродных братьев, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апеллянта об иной судебной практике несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика регионов к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему дело было отложено на 13 января 2016 года на 13- 00 в связи с удовлетворением ходатайства о направлении запроса в Идринский территориальный отдел Загса Красноярского края о запросе актовых записей о рождении Нуштаева Ф.С. и ФИО3.

Ответ из Индринского территориального отдела Загса поступил в Абаканский городской суд 22 декабря 2016 года.

23 декабря 2016 года в 11-27 час. ответчик телефонограммой был извещен об изменении даты судебного заседания ( л.д.123).

28 декабря 2016 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с производственной с занятостью представителей.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом, поскольку суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика об изменении даты судебного заседания, в том числе и для изыскания соответствующего представителя у ответчика было достаточно времени.

Отсутствие правовой оценки сведений из органов ЗАГС не повлекло принятия незаконного решения, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 30 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Шерман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: Т.М. Капустина

В.Н. Карпова