Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2017 г. по делу N 33-870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Петрухиной Л.В. на определение Черногорского городского суда от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о сложении штрафов, наложенных на нее определениями Черногорского городского суда от 8 декабря 2016 года и от 9 января 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о раздела совместного имущества и общих долгов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместного имущества.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определениями суда от 8 декабря 2016 года и 9 января 2017 года на руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее ГУП РХ УТИ) Петрухину Л.В. были наложены штрафы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно за непредставление в установленный срок технической документации на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, истребованной по запросам суда.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУП РХ УТИ Петрухина Л.В. обратилась в суд с заявлениями о сложении штрафов, мотивируя их тем, что ГУП РХ УТИ является самофинансируемой коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, то есть существует за счет взимания платы за выполняемые работы и оказываемые услуги и не представляет их на безвозмездной основе. По запросам судебных органов представляется информация по объектам недвижимости и о содержании правоустанавливающих документов. В этой связи на запросы судьи по настоящему гражданскому делу были направлены ответы о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС. Сторонам спора, которые в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должны представлять доказательства, по их заявлению и на платной основе может быть подготовлена копия технического паспорта объекта недвижимости, так как информация, содержащаяся в этом документе, является общедоступной. По настоящему делу ни один из участников процесса с подобным заявлением не обращался, поэтому у суда отсутствовали основания к удовлетворению ходатайства истца о представлении технической документации на спорный земельный участок и жилой дом и направлению запроса об истребовании данных документов в ГУП РХ УТИ. Таким образом, наложение штрафов на руководителя ГУП РХ УТИ за непредставление доказательств в установленный судом срок является незаконным.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявлений о сложении штрафов отказано.

С определением не согласна руководитель ГУП РХ УТИ Петрухина Л.В., в частной жалобе просит о его отмене. В качестве доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении о сложении штрафов, указывая дополнительно, что за представление копий технических паспортов сведения, содержащиеся в которых являются общедоступными, взимается плата. Правообладателями объектов, в отношении которых требовалось представить техническую документацию, являлись ФИО1 и ФИО2, имевшие возможность получить необходимые документы за плату и представить их суду. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данную возможность использовала и получила лично технический паспорт домовладения. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае затруднительности представления необходимых доказательств суду суд по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В данном случае получение сторонами необходимой технической документации на платной основе в ГУП РХ УТИ затруднений не вызывало, поэтому вывод суда о неверном толковании указанной нормы права является несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам сложения судебного штрафа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей в порядке подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в адрес начальника Черногорского ГУП РХ УТИ был направлен запрос о представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей имеющейся технической документации на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС .

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного запроса суду была представлена справка с указанием собственников объектов и их площади .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление запрошенных судом документов руководитель ГУП РХ УТИ Петрухина Л.В. была подвергнута штрафу в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУП РХ УТИ судом был направлен аналогичный запрос о представлении технической документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил ответ руководителя ГУП РХ УТИ с данными о собственниках объектов недвижимости. Кроме того, в ответе было указано на то, что стороны сами не лишены возможности представить суду технический паспорт, для чего им необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ГУП РХ УТИ, предварительно произведя оплату за представление копии технического паспорта. Учитывая, что ни одна из сторон не предприняла мер по получению данного доказательства в ГУП РХ УТИ, оснований для получения этих доказательств за счет ГУП РХ УТИ не имеется

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования суда о представлении доказательства на руководителя ГУП РХ УТИ Петрухину Л.В. наложен штраф в размере "данные изъяты" .

Отказывая руководителю ГУП РХ УТИ в удовлетворении заявления о сложении штрафов, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что техническая документация была истребована с целью назначения судебной строительной экспертизы. Выводы руководителя ГУП РХ УТИ о наличии у сторон возможности получить техническую документацию на объекты недвижимости за плату основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Истребованные судом доказательства не представлены без уважительной причины, сведений об отсутствии данной документации суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, а также положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав, возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению, что влечет возникновение соответствующих правовых последствий.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. В том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности получить от других лиц необходимые доказательства, суд должен оказать содействие в их получении, например, путем направления запроса для истребования документов от организаций.

Материалы настоящего дела содержат ходатайство истца ФИО3, поданное с исковым заявлением, о назначении технической экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС . Просьбы к суду об оказании содействия в истребовании технической документации в ГУП РХ УТИ данное ходатайство не содержит. Невзирая на это обстоятельство, суд первой инстанции по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ГУП РХ УТИ запрос о представлении технической документации.

В определении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что истец ФИО3 и ее представитель настаивали на истребовании технической документации на домовладение, тогда как протокол судебного заседания таких сведений не содержит .

Запрос в адрес ГУП РХ УТИ, направленный ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании технической документации также был направлен судом по собственной инициативе, в отсутствие каких-либо ходатайств от сторон.

Таким образом, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса суд фактически по своей инициативе истребовал доказательства из ГУП РХ УТИ в виде технической документации на домовладение, тогда как стороны не были лишены возможности получить данные доказательства самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п.3 Положения о порядке предоставления информации из архива Республиканского управления технической инвентаризации, утвержденного Постановлением Президиума Правительства Республики Хакасия от 12 марта 1999 г. N 53-п, выдача информации об объектах недвижимости осуществляется на основании запроса правообладателя, доверенного лица либо наследника по закону или завещанию, предоставивших документ, удостоверяющий личность, при этом представитель юридического лица дополнительно должен предъявить доверенность.

Информация предоставляется гражданам и юридическим лицам за плату по расценкам, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия (пункт 4).

Информация об объектах недвижимости и содержании правоустанавливающих документов, хранящаяся в архиве РУТИ, предоставляется по письменному мотивированному запросу руководителям органов государственной власти и органов местного самоуправления, налоговым органам в пределах территории, находящейся под их юрисдикцией, правоохранительным, судебным органам, учреждениям юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним бесплатно (пункт 5).

Исходя из приведенных выше пунктов Положения, судебная коллегия соглашается с позицией руководителя ГУП РХ УТИ о том, что никаких препятствий к получению копии технического паспорта на домовладение стороной по делу за плату не имелось. Запросы, направленные судом, были фактически исполнены, поскольку в ответах ГУП РХ УТИ содержалась информация об объектах недвижимости и зарегистрированных правах в отношении этих объектов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо объективных и достаточных оснований для наложения на руководителя ГУП РХ УТИ Петрухину Л.В. штрафов за невыполнение требований суда о представлении доказательств у суда первой инстанции не имелось, а потому полагает необходимым отменить обжалуемые определения, сложив с руководителя ГУП РХ УТИ Петрухиной Л.В. наложенные штрафы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 30 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Петрухиной Л.В. о сложении штрафов отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Петрухиной Л.В. о сложении штрафов удовлетворить.

Сложить штраф в размере "данные изъяты", наложенный на руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Петрухину Л.В. определением Черногорского городского суда от 8 декабря 2016 года.

Сложить штраф в размере "данные изъяты", наложенный на руководителя Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Петрухину Л.В. определением Черногорского городского суда от 9 января 2017 года.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский