Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2017 г. по делу N 7п-37/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Осиновской Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Алтайскому району на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении

Конгарова Николая Гавриловича, "данные изъяты" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Коновалова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Конгарова Н.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Алтайскому району обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Конгарова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алтайскому району в отношении Конгарова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно протоколу 18.01.2017 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 55 минут Конгаровым Н.Г., в нарушение требований ч. 5ст. 5, ч. 2.1 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", был проведен пикет около "данные изъяты", без согласования проведения публичного мероприятия - пикета с Администрацией Белоярского сельсовета.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 20.01.2017 (л.д. 3), рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Алтайскому району, Капитонова С.В (л.д. 4), рапорт врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО7 (л.д.6), объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.17), объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивировал свои выводы об отсутствии нарушения организатором публичного мероприятия установленного порядка проведения пикетирования.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия;

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Следовательно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера.

Кроме того, в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его проведения, соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года в администрацию Белоярского сельсовета было представлено уведомление за подписью трех граждан, в том числе Конгарова Н.Г., о проведении 18 января 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут пикета на территории между магазином "данные изъяты" и административным зданием "данные изъяты". Письмом от 13 января 2017 года в адрес инициатора данного публичного мероприятия был направлен письменный ответ от врио главы Белоярского сельсовета ФИО13, в которым было отказано в проведении указанного мероприятия по причине того, что пикет может подорвать основы конституционного строя и вызвать необоснованные волнения среди граждан Республики Хакасия. В ответе уполномоченного органа должностного лица предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, не содержалось.

Приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, аргументировал свои выводы об отсутствии в действиях Конгарова Н.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Конгарова Николая Гавриловича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Алтайскому району - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай