Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 г. по делу N 7п-43/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ушела Е.М. на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Ушела Евгения Михайловича, "данные изъяты"

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года Ушел Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Не согласившись с постановлением суда, Ушел Е.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Указывает, что требования сотрудников полиции являлись незаконными. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано в чем выразилось требование сотрудников полиции, должность сотрудника полиции, в отношении какого должностного лица совершались действия, в связи с чем Ушел Е.М. должен был проследовать в патрульный автомобиль. Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не описаны противоправные действия Ушела Е.М.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения судьей районного суда Ушела Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 04 февраля 2017 года, в районе "данные изъяты", не выполнил законного требований сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно: после остановки транспортного средства под его управлением автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, закрылся в нем, отказывался выходить из автомобиля, затем хватался за форменную одежду сотрудников полиции, отказался пройти в патрульный служебный автомобиль.

Вина Ушела Е.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и приведенных в постановлении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно принял во внимание протокол об административном правонарушении 19 РХ N 422496\376 от 04.02.2017 года, содержащий описание события правонарушения: 04 февраля 2017 года, в районе "данные изъяты", не выполнил законного требований сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно: находясь в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, закрывшись изнутри, отказывался выходить из него, отказался пройти в патрульный служебный автомобиль, хватался за форменную одежду сотрудников полиции (л.д.2). Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточное описание события административного правонарушения, позволяющее лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовывать право на защиту. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется. Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МВД России по Орджоникидзевскому району от 04.02.2017, согласно которым 04.02.2017 около 01.00 в районе "данные изъяты" при проведении рейдовых мероприятий был остановлен автомобиль ВАЗ-2109государственный регистрационный знак N Е 967 КА19. Водитель данного автомобиля Ушел Е.М., перепрыгнул из водительского сиденья на пассажирское. Далее он изнутри закрылся в автомобиле, не открывал двери. Неоднократные требования, распоряжение сотрудников полиции открыть двери автомобиля не выполнял, и не реагировал на них. Спустя некоторое время, Ушел Е.М. открыл дверь автомобиля, находился с признаками состояния опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующееобстановке. Неоднократные требования сотрудников полиции пройти впатрульный автомобиль Ушел Е.М. не выполнял, отказывался проходить впатрульный автомобиль, сопротивлялся, хватался за форменную одеждусотрудников полиции (л.д.3,15). Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Салчак О.К. сообщил аналогичные сведения. Сомнений в достоверности приведенных данных не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью.

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции достоверно установил, что сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Орджоникидзевскому району при установлении личности водителя транспортного средства и проверке соблюдения им правил дорожного движения, водитель транспортного средства (Ушел Е.М.), воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, что выразилось в изоляции в управляемом им транспортном средстве, отказе открыть указанное транспортное средство, выйти из него, затем в отказе пройти в патрульный служебный автомобиль, удержании сотрудника полиции за форменную одежду.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу Ушелом Е.М., управление автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 04 февраля 2017 года, в ночное время в с. Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия, не оспаривается. Согласно постановлению от 5.02.2017 Ушел Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как водитель транспортного средства.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"", пункту 70 приведенного Административного регламента Министерства внутренних дел, согласно которому сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, в том числе, в случаях:

наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния; и занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление: принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что имело место событие административного правонарушения, в связи с чем в целях установления личности, проверки документов и соблюдения ПДД водителем, требования сотрудников пройти в служебный автомобиль являлись правомерными.

Реализованное сотрудниками полиции, надзирающими за безопасностью дорожного движения, право предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов, корреспондирует с обязанностью участника дорожного движения исполнить распоряжение и находиться в патрульной машине пока составление всех необходимых процессуальных документов не будет завершено.

Данная обязанность Ушелом Е.М. исполнена не была, он отказывался выйти из автомобиля, которым управлял, затем отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал и не прекращал противоправное поведение. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности требований сотрудников полиции. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания противоправных действий, несостоятельны. Из описательно мотивировочной части постановления следует, что событие административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, с указанием места, времени и способа совершения правонарушения описано с достаточной конкретизацией, позволяющей знать совершение каких именно действий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действиям Ушела Е.М. дана верная юридическая оценка.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, и все обстоятельства дела. Таким образом, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его размере. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ушела Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу Ушела Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай