Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-917/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Трофимова С.А.,

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2016 года

по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Трофимова С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Трофимову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб ФИО7, являвшийся работником ООО " "данные изъяты"". Работодатель признал данный случай несчастным случаем на производстве. Приговором Черноземельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Трофимова С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. На основании приговора суда и акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, из средств ГУ РРО ФСС РФ ФИО15 - супруге погибшего ФИО8, застрахованного истцом, была произведена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ГУ РРО ФСС РФ просит суд в порядке регресса взыскать с Трофимова С.А. денежные средства, выплаченные ФИО15 в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель ГУ РРО ФСС РФ участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Трофимов С.А., его представитель ФИО9 участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Трофимов С.А. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2016 года исковые требования ГУ РРО ФСС РФ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трофимов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в судебном заседании стороны не участвовали, в связи с чем не выяснялся вопрос, на каком основании истцом была выплачена страховая сумма, поскольку супруге погибшего ФИО8 ранее уже выплачивалось 500000 рублей. При указанных обстоятельствах ответчик также полагает, что судом в нарушении действующих процессуальных норм дело рассмотрено в порядке обычного производства, а не заочного.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ГУ РРО ФСС РФ, ответчика Трофимова С.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по "адрес", его представителя ФИО9, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ" в составе: производителя работ ФИО12, производителя работ - инструктора ФИО8, машиниста ФИО10 и трубоклада промышленных труб ФИО13 в соответствии с приказом предприятия N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку, выехали в "адрес". Проезд к месту командировки осуществлялся на личном транспорте производителя работ ФИО12 марки " "данные изъяты"". В этот же день, около 11 часов на 113 км автодороги "данные изъяты" водитель Трофимов С.А., управляя автомашиной марки "данные изъяты", двигаясь в восточном направлении, пренебрегая мерами предосторожности, который должен соблюдать водитель, управляя источником повышенной опасности, в нарушении требований п. 9.1, 10.1, 10.3, 1.4, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО12, двигавшегося в западном направлении по указанной автодороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины " "данные изъяты"" ФИО11, водитель и пассажиры автомашины " "данные изъяты"" ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Приговором Черноземельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на "данные изъяты", с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Трофимова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением смерти пассажиру ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи со смертью ФИО8 вследствие несчастного случая на производстве приказом Фонда социального страхования Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ супруге погибшего ФИО8 - ФИО15 назначена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленный ГУ РРО ФСС РФ иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке регресса выплаченных средств в размере 1000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая нетрудоспособными лицами, состоявшими на иждивении умершего или имевшими ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе и женщины старше 55 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ устанавливает, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ГУ РРО ФСС РФ при наличии законных оснований произвел ФИО15, 1948 года рождении, единовременную страховую выплату по случаю смерти ФИО8, ввиду достижения ею общеустановленного пенсионного возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении смерти ФИО8, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова С.А. о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, ответчика, заинтересованного лица, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

Согласно положениям статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участвовавшие в деле лица, в том числе ответчик Трофимов С.А., отбывающий наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по "адрес", и его представитель ФИО9, заинтересованное лицо ФИО15 были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи суду не заявляли, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения дела в порядке заочного производства основана на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова С.А. - без удовлетворения.