Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Усова Ю.Н., поданной его представителем по доверенности Маевым И.К.,

на решение Московского районного суда г.Твери от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Усова Ю.Н. к Маркову Д.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Усов Ю.Н. обратился в суд с иском к Маркову Д.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2015 года мать истца ФИО6 составила завещание, которым завещала Маркову Д.А. квартиру расположенную по адресу: "адрес". Истец считает, что данное завещание составлено с нарушением ст. 178 ГК РФ, и поэтому является недействительным. Заключая оспариваемое завещание, Маркова Д.А. заблуждалась в отношении природы данной сделки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать завещание, составленное ФИО6 05 августа 2016 года на имя Маркова Д.А., удостоверенное нотариусом ФИО7, недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (заблуждение в отношении природы сделки), а также в связи с нарушением порядка составления, подписания и последующего за этим удостоверения завещания; признать за истцом право собственности на квартиру N N, находящуюся по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 и рукоприкладчик Березина Т.Н.

В судебное заседание истец Усов Ю.Н. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Маева И.К.

В судебном заседании представитель истца Усова Ю.Н. - Маев И.К., исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Марков Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Березина Т.Н. возражали против заявленных истцом требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усова Ю.Н., поданной его представителем по доверенности Маевым И.К., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении, подписании и удостоверении оспариваемого завещания были грубо нарушены нормы ст. 1125 ГК РФ, действительное волеизъявление завещателя не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Усова Ю.Н. - Маева И.К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Маркова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, которой на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 52).

05 августа 2015 года ФИО6 было составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру Маркову Д.А.(л.д. 41).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области ФИО7 вне помещения нотариальной конторы, по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных Усовым Ю.Н. требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) (п.5 ст. 1125 ГК РФ).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания судом не установлено, а истцом в суд не представлено.

Текст завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью завещателю оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано Румянцевой Г.Ю. ввиду плохого зрения. По этой причине, по личной просьбе Румянцевой Г.Ю. в присутствии нотариуса, подписалась Березина Т.Н., которой нотариусом были разъяснены положения ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ. По желанию ФИО6 при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель Березин Н.В., который, подтвердил, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО6 верно, но ввиду плохого зрения ФИО6 была не в состоянии лично прочитать завещание, в связи с чем, текст данного завещания оглашен завещателю нотариусом. Также свидетель подтвердил, что ввиду плохого зрения ФИО6 не могла собственноручно расписаться на завещании и по её личной просьбе, в её присутствии и присутствии нотариуса, настоящее завещание было подписано Березина Т.Н ... Свидетелю Березин Н.В. нотариусом также были разъяснены положения ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ. При этом личность завещателя, свидетеля и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлена, дееспособность их проверена.

Таким образом, из текста завещания следует, что рукоприкладчик Березина Т.Н. была ознакомлена с текстом завещания, к подписанию которого она была привлечена, лично убедилась, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует воле ФИО6, что и подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений закона при составлении, подписании и удостоверении завещания.

Отказывая в удовлетворении требований Усова Ю.Н. о признании завещания недействительным в связи с тем, что при его составлении завещатель не понимала значения своих действий, была введена в заблуждение относительно его природы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6, при совершении спорного завещания заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение завещания либо того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Также суд верно указал, что по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ оспорить сделку по данному основанию может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, следовательно, истец таким правом не наделен.

Поскольку правовые основания для признания оспариваемого истцом завещания недействительным отсутствуют, требование о признании за Усовым Ю.Н. права собственности на наследственную квартиру правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Ю.Н., поданную его представителем по доверенности Маевым И.К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи