Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 21 марта 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2017 года постановлено:

"взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сурова М.В. неустойку в сумме 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление искового заявления 3000 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей 00 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Суров М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее Страховая компания), в котором просил взыскать с последнего неустойку в размере 233600,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2016 года установлен факт нарушения Страховой компанией срока выплаты истцу страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2016 года с участием автомобиля "данные изъяты", в связи с чем с неё взыскано страховое возмещение в размере 91250,0 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Названное решение суда ответчиком исполнено 17 октября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что он имеет право на получение неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, то есть за период с 04 февраля 2016 года по 17 октября 2016 года, размер которой составит 233600,0 рублей, и возмещение судебных расходов.

В судебном заседании истец Суров М.В. и его представитель Осадчий В.П. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель Страховой компании Горожанин И.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое Страховая компания в своей апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В жалобе приведены доводы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции, истец Суров М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Горожанина И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Осадчего В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт принадлежности истцу транспортного средства "данные изъяты", обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2016 года, вина водителя Смирнова А.Н. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи его действий с причинением повреждений автомобилю истца, страхование гражданской ответственности виновного лица в Страховой компании, наступление события, являющегося страховым случаем и нарушение Страховой компанией установленного срока выплаты страхового возмещения в размере 91250,0 рублей, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2016 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Следовательно, Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 04 февраля 2016 года.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение двумя платежами: 22 января 2016 года - 23400,0 рублей, 17 октября 2016 года - 91250,0 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, ответ на вопрос N5).

Так как невозмещенная сумма ущерба составила 91250,0 рублей, произведена с нарушением сроков выплаты, истец обоснованно требует взыскания неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку, как отмечалось выше, Страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение не позднее 04 февраля 2016 года, то с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с 05 февраля 2016 года.

Таким образом, период просрочки исполнения Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения составит 255 дней.

Следовательно, неустойка за период с 05 февраля 2016 года по 17 октября 2016 года составит 232687,5 рублей = (91250,0 рублей х 1%) х 255 дней.

Между тем, суд первой инстанции, исчислив неустойку за период с 04 февраля 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 233600,0 рублей (период просрочки 256 дней), принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 180000,0 рублей.

Судом первой инстанции верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до 180000,0 рублей является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание правовую природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношение суммы взысканной неустойки (180000,0 рублей) и суммы недовыплаченного страхового возмещения (91250,0 рублей), значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 91250,0 рублей.

В связи с изменением размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образовании Тверской области "городской округ - город Тверь", определив ее размер по правилам статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3237,5 рублей = (91250,0 рублей - 20000,0 рублей) х 3%(по требованию о взыскании неустойки) + 300,0 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сурова М.В. неустойки, снизив ее размер с 180000,0 рублей до 91250,0 рублей.

Решение Центрального районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер взыскания до 3237,5 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: