Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 января 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ловчевой Е.В. к ООО "данные изъяты" и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "данные изъяты" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Ловчевой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с ООО "данные изъяты" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу Ловчевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковое заявление Ловчевой Е.В. оставить без удовлетворения".

С учетом дополнительного решения Калязинского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ловчевой Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "данные изъяты", Страховому акционерному обществу "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Ловчева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "данные изъяты", под управлением водителя Черняева И.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности УФССП по Тверской области, под управлением водителя Смирнова С.Б.

Виновником ДТП признан водитель Черняев И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ловчевой Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью "данные изъяты", она проходила лечение в амбулаторно-поликлиническом отделении "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ловчева Е.В. до настоящего времени испытывает "данные изъяты" резко ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, на момент ДТП она была разведена, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, "данные изъяты" года рождения, в отношении которого она не могла в полном объеме проявлять заботу из-за нахождения на больничном. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Материальные затраты истца на лечение составили "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Указанные суммы Ловчева Е.В. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое акционерное общество "данные изъяты", Публичное акционерное общество "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Ловчева Е.В. отказалась от своих требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Ловчева Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" Овсеенко Е.В. в судебном заседании иск признал частично, сославшись на затруднительное материальное положение Общества, полагал разумным компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому УФССП по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вина водителя Смирнова С.Б., управлявшего автомобилем "данные изъяты", пассажиром которого являлась Ловчева Е.В., в совершении ДТП отсутствует.

Ответчик САО "данные изъяты" надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО "данные изъяты", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Черняев И.В. и Смирнов С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

В заключении прокурор просил иск удовлетворить частично, полагая разумным компенсацию истцу причиненного морального вреда определить в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано о том, что судом при рассмотрении дела не учитывались положения Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", положения которого регулируют гарантии правовой и социальной защиты судебных приставов.

Согласно статье 20 Федерального закона "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем "профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающее возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

На основании договора обязательного социального страхования должностных лиц службы судебных приставов, заключенному между ФССП России и ЗАО "данные изъяты", судебному приставу по ОУПДС отдела судебных приставов по Калязинскому району Тверской области Ловчевой Е.В. возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава, - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, оснований для взыскания с Управления компенсации морального вреда не имеется, поскольку исполнение оспариваемого решения приведет к необоснованному взысканию денежных средств за счет федерального бюджета.

Кроме того, вина водителя Калязинского районного отдела судебных приставов Тверской области Смирнова С.Б. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы судом в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично.

В жалобе также обращается внимание на то, что Управлением оказана материальная помощь Ловчевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (приказ Управления N N), на сумму "данные изъяты" рублей (приказ Управления N), в ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (приказ Управления N), а также имеются чеки, подтверждающие оплату Ловчевой Е.В. медицинских услуг, приобретение лекарственных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

От ООО "данные изъяты" поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика УФССП России по Тверской области Касаткина И.И., представитель ответчика ООО "данные изъяты" Овсеенко Е.В., прокурор Миронова М.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФССП России по Тверской области Касаткину И.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "данные изъяты" Овсеенко Е.В., поддержавшего доводы возражения, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км а/д "данные изъяты" "данные изъяты" района "данные изъяты" области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "данные изъяты", под управлением водителя Черняева И.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности УФССП России по Тверской области, под управлением водителя Смирнова С.Б.

Вина в ДТП Черняева И.В. установлена приговором Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты" Ловчевой Е.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N расцениваются как вред здоровью "данные изъяты".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ловчева Е.В. в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами испытывала физические и нравственные страдания, и правомерно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков ООО "данные изъяты" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью "данные изъяты", а именно, "данные изъяты"

В связи с полученными в результате ДТП травмами Ловчева Е.В. длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГБУЗ "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в "данные изъяты" рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность возместить причиненный истцу вред в солидарном порядке, поскольку данное требование прямо закреплено в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Смирнова С.Б., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности УФССП России по Тверской области, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что Ловчевой Е.В. уже выплачена компенсация в 12-кратном размере среднемесячной заработной платы судебного пристава ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) на основании договора обязательного социального страхования должностных лиц службы судебных приставов, заключенного между ФССП России и ЗАО "данные изъяты" как и об оказанной истцу материальной помощи, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица, однако компенсация морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, указанными законами не предусмотрена.

Оказание истцу материальной помощи по инициативе работодателя также не освобождает лицо, в силу закона ответственное за причинение вреда источником повышенной опасности, от обязанности возместить моральный вред в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле ЗАО "данные изъяты" у суда не имелось в связи с тем, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, а не о взыскании страховой выплаты. Участником спорных правоотношений, возникших из причинения вреда, данное страховое общество не является.

Правила о распределении судебных расходов, закрепленные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, поскольку в данном случае заявлены требования нематериального характера, которые не подлежат оценке.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2016 года с учетом дополнительного решения Калязинского районного суда Тверской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева