Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 января 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Акимова А.Н.

на решение Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Акимову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Акимова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование":

- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации СУММА;

- расходы по оплате государственной пошлины СУММА".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Акимову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере СУММА.

В обоснование заявленного требования указало, что им застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис N 002АТ-15/08080) автомашина МАРКА1, государственный регистрационный номер N, которой причинены механические повреждения 28 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, управлявший автомашиной МАРКА2, государственный регистрационный номер N. Ущерб страхователя на сумму СУММА им возмещен, СУММА страховой компанией ответчика ему возмещено в порядке суброгации. На основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просило взыскать с Акимова А.Н. оставшуюся сумму ущерба.

Определениями суда от 24 августа и 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Кузьмина А.А. и САО "ВСК".

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Ежелая О.В. в ходе судебного разбирательства дела иск не признали, пояснив, что в соответствии с отчетом об оценке ООО "Норма-плюс" стоимость повреждений автомашины Кузьминой А.А., в том числе запасных частей, и ремонта, составляет СУММА, что не превышает лимит страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей). Со стороны Кузьминой А.А. было допущено нарушение Правил дорожного движения, так как на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действует знак ограничения скорости 60 км/ч, а, по объяснениям Кузьминой А.А., перед столкновением она ехала со скоростью 80 км/ч. Поскольку их вина является обоюдной, ответственность Акимова А.Н. не должна превышать 50% стоимости ремонта автомашины Кузьминой А.А., в связи с чем ущерб возмещен.

Третье лицо Кузьмина А.А., представитель третьего лица САО "ВСК" в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акимов А.Н. просит решение отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении иска.

Не согласен с выводами суда о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом, а в действиях водителя Кузьминой А.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Вина и доля ответственности каждого водителя должны быть доказаны при рассмотрении иска как основание для взыскания ущерба. Суд не дал надлежащей оценки движению Кузьминой А.А. со скоростью, превышающей допустимую.

Доказал, что стоимость ремонта, определенная страховой компанией, является завышенной. В представленном им отчете об оценке указаны те же позиции, что и в заключении оценщика страховой компании, который также не предупреждался об уголовной ответственности. Суд не дал оценки достоверности и правильности расчетов истца, не подверг их сомнению и не решилвопрос о проведении судебной экспертизы, в связи с чем им нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

По его расчету выплаченными его страховой компанией денежными средствами полностью компенсированы затраты страховой компании на ремонт автомашины Кузьминой А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 августа 2015 года на перекрестке автодорог "Осташков-Волговерховье" и "Осташков-Вязовня" Осташковского района Тверской области Акимов А.Н., управляя автомобилем МАРКА2, государственный регистрационный номер N, не предоставил преимущество в движении на перекрестке транспортному средству МАРКА1, государственный регистрационный номер N, находившемуся под управлением Кузьминой А.А., чем нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА. В действиях водителя Кузьминой А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Акимова А.Н. была застрахована в САО "ВСК" (полис ССС 0319040376), автомашина МАРКА1 Кузьминой А.А. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ 0331802296).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА1 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых по счету N 2000819700 от 26 ноября 2015 года, экспертному заключению N 40102-16 по убытку N 002А815-022512 от 04 февраля 2016 года составила СУММА.

02 февраля 2016 года в соответствии со страховым актом по убытку N 002А815-022512 ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании заявления Кузьминой А.А. от 03 сентября 2015 года о страховом случае ей выплачено страховое возмещение в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия Акимову А.Н. о возмещении в добровольном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 164 405 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет общества в безналичном порядке не позднее 14 дней со дня получения претензии.

Признав Акимова А.Н. лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, суд на основании ст. 15, 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязал его возместить истцу понесенные убытки в сумме СУММА ( СУММА - СУММА).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в целом считает правильными, не согласиться с ними оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы полагает направленными на иную оценку представленных стороной истца доказательств и не влияющими на правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с Акимова А.Н. в пользу страховой компании потерпевшего денежных средств в порядке суброгации, но не может согласиться с их размером в сумме СУММА.

Доводы ответчика Акимова А.Н., приведенные и при рассмотрении дела, и в апелляционной жалобе, о том, что его вина и вина Кузьминой А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, поскольку из объяснений последней, данных сразу после случившегося, следует, что перед столкновением с его автомашиной она ехала со скоростью 80 км/ч при ограничении скорости движения на данном участке автодороги до 60 км/ч, являлись предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Суд верно признал их несостоятельными, исходя из административного материала, которым подтверждена вина водителя Акимова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а в действиях водителя Кузьминой А.А. не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года Акимовым А. Н. не обжаловалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений, связанных с его привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Ссылка стороны ответчика на дислокацию дорожных знаков и справки ОГИБДД МО МВД России "Осташковский", свидетельствующие об установке на участке автодороги "Осташков-Волговерховье" после поворота на пос. Южный дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 60 км/ч, не свидетельствуют о невиновности Акимова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его вина установлена в предусмотренном законом порядке.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия Акимова А.Н., суд первой инстанции принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 по счету N2000819700 от 26 ноября 2015 года и экспертному заключению N40102-16 по убытку N002АS15-0022512 от 04 февраля 2016 года, а экспертному заключению N 68734 от 15 августа 2016 года "данные изъяты", представленному ответчиком Акимовым А.Н., дал, вопреки доводам жалобы, мотивированную критическую оценку, поскольку данный отчет не является экспертным заключением, подготовлен экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, автомашина МАРКА1 экспертами не осматривалась, само проведение экспертизы и поставленные на разрешение экспертов вопросы инициированы только стороной ответчика, не согласованы с лицами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим выводы экспертов в экспертном заключении носят предположительный характер и вызывают сомнение в объективности и достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что сторонами по делу ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, в апелляционной жалобе Акимова А.Н. такого ходатайства также не содержится, а судебная коллегия в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще извещенных сторон по делу, перед которыми мог быть поставлен вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы, по своей инициативе её назначить не вправе, судебная коллегия пришла к выводу о возможности при разрешении спора руководствоваться результатами заключения эксперта ООО "Респонс-Консалтинг".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" Кузьминой А.А. произведена страховая выплата в размере СУММА не только по заключению эксперта ООО "Респонс-Консалтинг", но и согласно счету N2000819700 от 26 ноября 2015 года, который по количеству повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2015 года, их относимости к данному дорожно-транспортному происшествию, о необходимости восстановительного ремонта повреждений, сомнений у ответчика не вызвало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что городской суд свои выводы сделал без учета требований ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика и не свидетельствует о наличии у причинителя вреда безусловной обязанности возместить страховщику сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, в случае если автомобиль имеет износ.

Таким образом, поскольку обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между страховой компанией и причинителем вреда отсутствуют, условия, согласованные сторонами в договоре КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям, а потому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

По заключению эксперта N по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному суду первой инстанции истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 с учетом износа составила СУММА.

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составил СУММА, лимит страховой ответственности страховщика по полису ОСАГО Акимова А.Н. установлен СУММА, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию СУММА, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере СУММА, судебная коллегия, применив пропорцию, исходя из удовлетворения иска на 66,4%, считает возможным возложить на ответчика возмещение истцу расходов в размере СУММА ( СУММА х 66,4%).

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Акимову А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование":

- в счет возмещения ущерба в порядке суброгации СУММА;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА".

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая