Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Титова С.Е. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 февраля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Артемовой Н.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Артемовой Н.А. к Артемовой Т.А., Артемовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Артемовой Т.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Артемова Н.А. обратилась в суд с иском к Артемовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнений просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что Артемова Н.А. является нанимателем квартиры "адрес". В названном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства сын Артемов А.Н. и дочь Артемова Т.А. (внучка истца).

Между тем, Артемова Т.А. с 2001 года проживает совместно со своей матерью по другому адресу - в квартире "адрес" Вселиться в спорную квартиру Артемова Т.Е. не пыталась.

По утверждению истца, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует реализовать право на приватизацию жилого помещения, а также влечет несение дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Артемова Н.А. и ее представитель Лебедева Н.Н поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их.

Ответчик Артемова Т.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что после развода родителей она проживает с матерью по месту жительства последней. По достижении совершеннолетия имеет намерение пользоваться квартирой по адресу регистрации по месту жительства.

Законный представитель ответчика Артемова М.В. и ее представитель Нестеренко С.М исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Артемова Т.А. с рождения была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру. После прекращения брака родителей в виду несовершеннолетнего возраста ответчик проживает с матерью в квартире последней. Полагают, что Артемова Т.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением и по достижению совершеннолетнего возраста примет самостоятельное решение о месте своего жительства.

Представитель территориального отдела социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района Тверской области Нестеренкова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они противоречат интересам несовершеннолетней Артемовой Т.А., имеющей право пользования жилым помещением по месту регистрации отца Артемова А.Н.

Законный представитель ответчика Артемовой Т.А. - отец Артемов А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации города Кимры Тверской области, МО МВД России "Кимрский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое Артемова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы приведены доводы тождественные по своему содержанию доводам искового заявления, а также указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтен возраст Артемовой Т.А., достигшей 16-летнего возраста.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Артемова Н.А., ответчик Артемова Т.А., ее законные представители Артемова М.В. и Артемов А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации города Кимры Тверской области, МО МВД России "Кимрский", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Нестеренко С.М., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для его признания утратившим право пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими положениям статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам семейного законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что истец занимает квартиру "адрес" на условиях договора социального найма.

Нанимателем названного жилого помещения является Артемов А.Н., сын истца и отец несовершеннолетней Артемовой Т.А.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с момента рождения несовершеннолетняя Артемова Т.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, где проживала до момента прекращения брака между родителями, как член семьи нанимателя.

После прекращения брачных отношений между родителями (июль 2002 года) Артемова Т.А. проживает по месту жительства своей матери.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетней Артемовой Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации место жительства Артемовой Т.А. определено соглашением ее родителей, в связи с чем право несовершеннолетней на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях. В силу своего малолетнего возраста Артемова Т.А. на тот момент не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства. Таким образом, само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении, являющимся местом жительства, которое было определено соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации.

Доводы апеллянта о достижении ответчиком возраста 16 лет и выборе ею места жительства по месту жительства матери не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетняя Артемова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, не обладает полной дееспособностью, и в силу своего возраста самостоятельно не может, без согласия законных представителей (отца и матери), выбирать местожительство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что законные представители ответчика (отец и мать), исходя из положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, достигли соглашения об изменении места жительства несовершеннолетней Артемовой Т.А.

При изложенных обстоятельствах проживание ответчика с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания её утратившей права пользования спорным жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку регистрации несовершеннолетней Артемовой Т.А. в спорной квартире как свидетельству осуществления ее родителями Артемовым А.Н. и Артемовой М.В. выбора места жительства несовершеннолетней дочери, а также как подтверждение факта ее вселения и наделения правом пользования спорным жилым помещением. Отсутствие несовершеннолетней в жилом помещении фактически является вынужденным, поскольку сама Артемова Т.А. в отсутствие согласия законных представителей свое право реализовать не имеет возможности в силу возраста.

Доводы жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: