Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 февраля 2017 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Обязать Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" внести изменения в Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О Генеральном директоре ОАО " "адрес" АТП" в части указания основания увольнение - заявление Володина И.Н. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 1 Распоряжения внести указание на дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Открытое акционерное общество " "адрес" автотранспортное предприятие" внести в трудовую книжку на имя Володина И.Н. соответствующую запись о внесении изменений в Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ " О генеральном директоре ОАО " "адрес" АТП".

Взыскать с ОАО " "адрес" АТП" государственную пошлину в доход муниципального образования " "адрес"" "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Володина И.Н. отказать.

В удовлетворении требований к Министерству транспорта "адрес" отказать.

В удовлетворении требований Володина И.Н. о взыскании судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Володин И.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " "адрес" автотранспортное предприятие" (ОАО " "адрес" АТП") с требованиями о восстановлении своих нарушенных прав, связанных с его увольнением по собственному желанию и взыскании судебных расходов.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями об изменении даты увольнения, взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ изменил предмет иска и просил признать незаконным Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Акционерного общества " "адрес" АТП" и обязании работодателя изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признав ранее внесенную запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поданы уточнения к исковым требованиям, в которых истец, не оспаривая самого факта увольнения, просил признать п. 1 вышеуказанного Распоряжения недействительным, обязав Министерство имущественных и земельных отношений внести изменения в запись об увольнении в качестве основания - заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ вместо указания на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный день являлся его последним днем работы, а работодателя обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесению запись об увольнении по Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ОАО " "адрес" АТП", согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю ОАО " "адрес" АТП" с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Вышеуказанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении заявления.

По истечении срока предупреждения об увольнении, который в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ составляет один месяц, истец прекратил работу.

С учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя через своего представителя, указал, что его последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Прекратил исполнять должностные обязанности фактически с ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте не находился и каких-либо выплат с ответчика не получал, трудовая книжка ему выдана не была и окончательный расчет не производился. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки, производстве расчета с ним. Однако ответа на данное заявление не получал.

В трудовой книжке, которую ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, имелась ссылка о его увольнении согласно Распоряжению N Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в данном случае нарушено его право, в распоряжении указано на наличие заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении должно быть указание на дату увольнения и в данном случае дата должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает незаконным распоряжение в части пункта 1 о прекращении его полномочий как генерального директора, просил обязать ответчиков внести изменения в Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение его полномочий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующую запись в трудовую книжку, признав ранее внесенную запись недействительной, также просил взыскать судебные расходы.

От требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец отказался.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части требований производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Володин И.Н. не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Володина И.Н. по доверенности поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений "адрес".

Представитель, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ОАО "Кимрское АТП" требования не признал, полностью поддержал доводы изложенные Министерством имущественных и земельных отношений "адрес".

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта "адрес".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявление Володина И.Н. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства не поступало.

Копия заявления в адрес неуполномоченного на принятие решения о прекращении трудового договора лица, не является надлежащей формой.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, полагает необоснованным, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу Володин И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в адрес высшего органа управления ОАО " "адрес" АТП" заявление не поступало, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Володин И.Н. принят на работу в ОАО " "адрес" АТП" на должность генерального директора согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО " "адрес" АТП" в лице председателя Совета директоров и Володиным И.Н. Срок действия договора один год. По истечении срока, на который договор был заключен, Володин И.Н. продолжал осуществлять свои должностные обязанности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володиным И.Н. подано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано начальником отдела кадров ОАО " "адрес" АТП", входящий N от ДД.ММ.ГГГГ (время "данные изъяты". "данные изъяты" мин).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выдаче трудовой

книжки и производстве расчета согласно поданного им ДД.ММ.ГГГГ года заявления.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" "О генеральном директоре ОАО " "адрес" АТП", согласно п. 1 полномочия генерального директора ОАО " "адрес" АТП" Володина И.Н. прекращены. В трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика оформить увольнение Володина И.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудового кодекса РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по истечении месячного срока с момента получения заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между сторонами является расторгнутым.

Придя к выводу об изменении даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно обязал ОАО " "адрес" АТП" внести в трудовую книжку Володина И.Н. соответствующую запись о внесении изменений в Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ "О генеральном директоре ОАО " "адрес" АТП".

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела трудовая книжка выдана Володину И.Н. и его ознакомление с распоряжением об увольнении произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с данным иском Володин И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ им не пропущен.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не поступлении в адрес Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" заявления Володина И.Н. об увольнении по собственному желанию являются несостоятельными, поскольку решение об увольнении истца принято на основании его заявления.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова