Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу ХХХ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ХХХ к ООО " "данные изъяты" об обязании устранить строительный брак,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ХХХ, представителя ХХХ, представителя ООО " "данные изъяты"" - ХХХ,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить строительный брак в виде трещины помещения лоджии.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком при строительстве дома был допущен брак, в результате которого на лоджии возникла сквозная трещина.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" на основании договора долевого участия в строительстве (л.д.7).

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, являлось ООО " "данные изъяты"", что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что основной причиной образования трещин в кирпичной кладке ограждения лоджий являются температурные деформации монолитного железобетонного пилона, выполненного на всю высоту здания в едином монолитном объеме с плитами перекрытия лоджий.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины застройщика в возникновении трещин.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

Так, из акта технического обследования здания жилого дома "данные изъяты", следует, что на "данные изъяты" этаже при выходе на техническую лоджию с левой стороны выступающей части лоджии наблюдается сквозная трещина кирпичной кладки ограждения высотой 1,5 метра и шириной до 10 мм, с правой стороны наблюдаются многочисленные волосяные трещины, которые имеют тенденцию к увеличению по ширине и глубине.

Согласно выводов комиссии представителей ООО " "данные изъяты"", члена совета дома, собственников квартир, кирпичная кладка по всему периметру и высоте ограждения технической лоджии находится в аварийном состоянии, грозящим обрушением последней и подлежит быстрейшему производству капитального ремонта.

Из определения Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года следует, что перед экспертом был поставлен вопрос о том, выполнена ли техническая лоджия, расположенная на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного жилого дома "данные изъяты" в соответствии с проектом дома.

Из экспертного заключения следует, что сделать вывод по поставленному вопросу не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных в связи с отсутствием проектной документации на жилой дом, в которое должно быть представлено проектное конструктивное решение ограждений лоджии, включая узлы их примыкания к плитам перекрытий.

Таким образом, правильно распределив в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, суд не учел, что именно стороной ответчика, на которой лежит обязанность представить доказательств отсутствия вины, не представлена проектная документация на жилой дом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ХХХ, пояснивший, что ввиду отсутствия проектной документации на первый вопрос поставленный судом, выполнена ли техническая лоджия, расположенная на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного жилого дома "данные изъяты" в соответствии с проектом дома, он ответить не смог.

В заседании судебной коллегии ХХХ и его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ответчиком была представлена проектная документация.

Из заключения проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы следует, что техническая лоджия, расположенная на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного жилого дома "данные изъяты" выполнена не в полном соответствии с проектом дома: отсутствует армирование кирпичной кладки ограждения лоджии кладочной сеткой через пять рядов кладки, отсутствует армирование штукатурного слоя с внутренней стороны кирпичной кладки ограждения лоджии стальной сеткой 30х30, зазор между верхней гранью кирпичной кладки ограждения лоджии и плитой перекрытия лоджии, который по проекту должен оставаться незаполненным, фактически имеет заполнение: в средней части -минеральной ватой, по краям -цементно-песчаным раствором, заходящим в зазор на глубину 10-15 мм. Для предотвращения раскрытия трещин в ограждении лоджии проектом предусмотрены следующие конструктивные решения: армирование кладки ограждения, армирование штукатурного слоя с внутренней стороны ограждения, незаполненный зазор между верхней гранью ограждения и плитой перекрытия лоджии.

Основной причиной возникновения трещин в кирпичной кладке ограждения лоджии, является несоответствие фактического конструктивного исполнения ограждения лоджии проектному решению.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, с связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ХХХ к ООО " "данные изъяты"" об обязании устранить строительный брак удовлетворить.

Обязать ООО " "данные изъяты"" устранить строительный брак в помещении технической лоджии, расположенной на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" секции "данные изъяты"-этажного жилого дома "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: