Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-2253/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Киреевой И.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Дубровинского А. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу по иску Дубровинского А. П. к Дубровинскому М. П. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве наследства по закону, исключении из ЕГРП записи,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Дубровинского А.П., его представителя Найда А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дубровинский А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2015 года умерла мать Дубровинская Е.Н., после которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, "данные изъяты", а также вкладов. Дубровинская Е.Н. завещания не оставила. Стороны, являясь сыновьями умершей, являются ее наследниками по закону.

Указал, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец отказывается от наследства в виде доли в праве на квартиру, а ответчик пообещал ему выплачивать по 15000 рублей ежемесячно, начиная с января 2016 года.

Дубровинский А.П. указал, что он отказался от своей доли наследства в пользу ответчика, однако ответчик своего обещания по выплате денежных средств не исполнил.

Дубровинский А.П. полагал, что его отказ от наследства является недействительным, поскольку он в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, а в силу закона отказ от обязательной доли в пользу других лиц не допускается. Кроме того, отказ от наследства не допускается с оговорками и под условием.

Дубровинский А.П. просил признать недействительным его отказ от наследства, совершенный 16 ноября 2015 года в пользу Дубровинского М.П., признать за ним и ответчиком право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, "данные изъяты", денежные вклады в банках, признать недействительными свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, выданные 15 апреля 2016 года на имя Дубровинского М.П., исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном за Дубровинским М.П. праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Дубровинский А.П. и его представитель заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Дубровинский М.П. не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Мамедова И.С. в суд не явилась, извещена.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дубровинский А.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года умерла Дубровинская Е.Н., которая приходилась матерью Дубровинскому А.П. и Дубровинскому М.П.

После ее смерти открылось наследство, состоящее квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, "данные изъяты", а также денежных вкладов.

Согласно представленному нотариусом наследственному делу, наследниками по закону после смерти Дубровинской Е.Н. являются ее сыновья Дубровинский А.П. и Дубровинский М.П.

02 ноября 2015 года Дубровинский М.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

16 ноября 2015 года Дубровинский А.П. подал нотариусу заявление об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство после смерти Дубровинской Е.Н., в пользу Дубровинского М.П.

В данном заявлении истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157, 1158 ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснены, их содержание понятно.

Также судом установлено, что 15 апреля 2016 года Дубровинскому А.П. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на квартиру и вклады.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Руководствуясь приведенными нормами, суд правильно указал, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по предусмотренным ГК РФ основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Дубровинским А.П. не представлено доказательств, подтверждающих совершение отказа от наследства в пользу ответчика под условием предоставления ответчиком в пользу истца денежной компенсации в виде ежемесячных платежей.

Представленное же в материалы дела заявление истца об отказе от наследства от 16 ноября 2016 года никаких условий или оговорок не содержит.

Довод истца о недействительности данного отказа от наследства в силу прямого запрета на отказ от обязательной доли установленный статьей 1149 ГК РФ, суд правильно не принял во внимание, поскольку право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины (аналогичные разъяснения содержатся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 1119 ГК РФ установлено, что правилами об обязательной доле в наследстве ограничивается лишь свобода завещания.

Поскольку в данном случае право собственности на спорное наследственное имущество перешло к ответчику в порядке наследования по закону, а не по завещанию, истец от своего права на наследство добровольно отказался в пользу ответчика, то доводы истца о несоответствии его отказа положениям ст. 1149 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и выводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи