Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-30292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Демидове К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Завидонова В.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года

по делу по иску Завидонова В. С. к ООО "Экотаун" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Завидонова В.С. Буланова И.В. по доверенности

Установила:

Завидонов В.С. обратился в суд к ООО "Экотаун" с требованиями о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что 04 февраля 2013 года между ним и ООО "Экотаун" заключил Договор NДУ-03к1-040 об участии в долевом строительстве.

Обязательства, предусмотренные Договором истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако застройщик неправомерно уклоняется от передачи квартиры и регистрации права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, однако принять от ответчика односторонний акт приема-передачи квартиры для регистрации права собственности отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий со стороны истца. В части приобщения акта к материалам дела также возражала, поскольку выразила несогласие на получение данного одностороннего акта, составленнего задним числом, акцентировала внимание на том, что согласна на получение только двухстороннего акта составленного днем передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО "Экотаун" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что истец намерено уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, и не может зарегистрировать право собственности. Односторонний акт направлялся по почте и возвращен в адрес застройщика ввиду неполучения истцом.

Третье лицо УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Завидонова В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завидонов В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по строительству многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", что подтверждается договором NДУ-03к1-040 участия в долевом строительстве от 04.02.2013. Объект недвижимости в настоящее время введен в эксплуатацию разрешением Администрации г.о.Химки от 17.02.2015, присвоен адрес: "данные изъяты"

Согласно п.3.1. Договора цена составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры N03к1-040 в размере 2416891, 75 руб.

Согласно заявлению от 16.02.2013 года (л.д.20) на перевод денежных средств Завидонов В.С. произвел оплату по договору ДУ-03к1-040 от 04.02.2013 года в размере 2655925 рублей.

Актом сверки платежей от 15.03.2013 года (л.д. 21) стороны подтвердили исполнение оплаты по Договору ДУ-03к1-040 от 04.02.2013 года в установленные договором сроки.

Таким образом, свои обязательства по оплате Завидонов В.С. исполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец фактически принял квартиру, поскольку акт осмотра от 14 апреля 2015 года (л.д. 40) Завидонов В.С. подписал без замечаний.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела имеется подписанный акт осмотра квартиры от 21 мая 2015 года (л.д. 52) с внесенными замечаниями, что опровергает первоначальное утверждение об отсутствии замечаний со стороны Завидонова В.С.

Также в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 53) и требование о проведении осмотра и приема-передачи квартиры (л.д. 54) полученное ООО "Экотаун" 16 июня 2016 года. Все обращения оставлены ответчиком без внимания. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с этим, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 17 февраля 2015г.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в иске о признании за истцом права собственности на объект инвестирования и передачи оплаченного объекта строительства.

Наличие полной оплаты по Договору и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная оплаченная квартира является безусловным основанием для признания права собственности за участником долевого строительства.

Сам по себе подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 25 августа 2015 года, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о фактической передачи квартиры Завидонову В.С.

Из пояснений представителей сторон следует, что ключи от спорной квартиры истцу не передалась.

Поскольку суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Завидонова В.С.,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года отменить, вынести новое решение.

Признать за Завидоновым В. С. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30 кв. м., расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Обязать ООО "Экотаун" передать Завидонову В. С., расположенную по адресу: однокомнатную квартиру, общей площадью 30 кв. м., расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи