Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-3105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Смышляевой О.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года частную жалобу Г.Е.В. на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЖИЛЦЕНТР" о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг и договора финансовой аренды жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Видновского городского суда от 23 сентября 2016 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина за каждое самостоятельное требование; по требованию о признании недействительным договора не оплачена государственная пошлина от цены договора; не представлены доказательства в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не представлены подлинники документов в силу требований ст. 71 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков установлен до 12 октября 2016 года.

17.10.2016 исковое заявление определением суда возвращено заявителю в связи с не устранением указанных в определении от 23.09.2016 недостатков.

Г.Е.В., не согласившись с определением суда от 17.10.2016, просит его отменить. Ссылается на то, что перечисленные в определении судьи от 23 сентября 2016 года недостатки были устранены, о чем свидетельствует поданное им в суд 12 октября 2016 года заявление. Следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения суда от 23.09.2016 Г.Е.В. 12.10.016 подано заявление, в котором содержится просьба о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также сообщается, что подлинники документов, на которые он основывает свои требования, будут представлены в судебное заседание; в качестве доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска прилагает скриншот сайта ЦИАН, согласно которому спорная квартира выставлена на продажу.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что указанные в определении от 23.09.2016 недостатки истцом в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм в их взаимосвязи, выводы суда по ходатайству лица, просившего предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, должны быть изложены в определении - отдельном процессуальном документе, который может обжаловаться заявителем.

Однако судом вопрос по заявленному ходатайству Г.Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке не рассмотрен, соответствующего определения не постановлено.

Не рассмотрев ходатайство Г.Е.В. об отсрочке оплаты государственной пошлины, суд не вправе был возвращать его исковое заявление по мотиву не устранения недостатков, указанных в определении от 23.09.2016.

Кроме того, в определении суда от 23.09.2016 об оставлении иска без движения в качестве одного из оснований для оставления иска без движения указано, что заявителю в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ надлежит представить доказательства в обоснование своего ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Однако решение по вопросу о мерах по обеспечению иска в силу положений ст. 141 ГПК РФ принимается судом только после принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, требование суда о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе и на стадии оставления иска без движения, не соответствует нормам гражданско-процессуального законодательства.

Не основано на законе и указание суда в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставить подлинники документов, приложенных к иску.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу, в связи с чем должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был возвращать исковой материал Г.Е.В., указывая вышеизложенные недостатки.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии оставления иска без движения, поскольку вопрос о необходимости оплаты государственной пошлины обоснованно поставлен судом в определении от 23.09.2016.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года о возвращении искового заявления отменить, направить исковой материал со стадии оставления иска без движения.

Частную жалобу Г.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

судьи