Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу Х на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Х, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Х, Х, Х, его представителя Х,

установила:

Х обратился в суд с иском к Х, Х, Х, Х, МИФНС "данные изъяты" по Московской области о признании недействительным решения собрания ОСПК " "данные изъяты"" от "данные изъяты" о выходе из членов кооператива Н.И. и определении порядка выплаты пая; признании недействительным решения внеочередного собрания ОСПК " "данные изъяты" от "данные изъяты" о выходе его ( Х) из членов кооператива; признании недействительным решения от "данные изъяты" ОСПК "данные изъяты" признании недействительным решения МИФНС "данные изъяты" МО о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица; истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В судебном заседании ответчик Х, в том числе как представитель Х и Х просил прекратить производство по делу, поскольку требования о признании решения общего собрания от 03.12.2012 г. не затрагивают прав и интересов истца, решение собрания от 17.01.2013 г. уже оспаривалось Х и по нему состоялось решение суда, вступившее в законную силу; решение о ликвидации юридического лица от 13.04.2015 г. было принято после того как истец вышел из состава кооператива и не затрагивает его прав и законных интересов; оспаривание решения МИФНС "данные изъяты" подлежит рассмотрению в ином порядке; земельные участки никогда не принадлежали истцу и распоряжением участками, после выхода истца из состава кооператива, не затрагивает прав и законных интересов истца.

Представитель истца полагала оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку решения собраний оспариваются по иным основаниям, чем ранее рассмотренные требования, оспаривание решения налогового органа не предусмотрено КАС РФ.

Ответчик Х поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель МИФНС "данные изъяты" МО при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Определением суда прекращено производство по иску Х о признании недействительным решения внеочередного собрания ОСПК "данные изъяты" от 17.01.2013 года о выходе Х из членов кооператива; признании недействительны решения от 13.04.2015 года о ликвидации ОСПК "данные изъяты""; признании недействительным решения МИФНС "данные изъяты" МО о внесении ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица.

В частной жалобе Х просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд установив, что решением Одинцовского горсуда от 31.03.2014 г. отказано в удовлетворении иска Х о признании недействительным решения общего собрания от 17.01.2013 г. о выходе Х из ОСПК "данные изъяты" и применении последствий его недействительности путем восстановления в членах кооператива. Решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что по смыслу положений закона при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания суд обязан проверить все основания, по которым решение собрания может быть признано недействительным, соответственно при рассмотрении иска Х в 2013 г. были исследованы основания проведения собрания, компетенция собрания, полномочия, порядок созыва, принятия решения, кворум и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу, что Х заявлены требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем пришел к выводу о

прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным решения внеочередного собрания ОСПК "данные изъяты" от 17.01.2013 г. о выходе Х из членов кооператива.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на неправомочное участие в собрании Х, ранее вышедшей из членов ОСПК "данные изъяты", о чем ему стало известно лишь в 2015 году. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о наличии тождественности по заявленному спору.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения от "данные изъяты" о ликвидации ОСПК "данные изъяты" признании недействительным решения МИФНС "данные изъяты" МО о внесении ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 33 ч. 1 п.4.1, 225.1 АПК РФ, указав, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку не подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод частной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в части требований о признании недействительны решения от "данные изъяты" о ликвидации ОСПК "данные изъяты""; признании недействительным решения МИФНС "данные изъяты" МО о внесении ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица.

Из материалов дела следует, что Х обратился с указанными исковыми требованиями как физическое лицо, чьи права нарушены принятыми решениями.

Возникший по настоящему делу спор обусловлен несогласием истца с принятием кооперативом решения о его ликвидации, а также связан с оспариванием сделок по отчуждению земельных участков, совершенных кооперативом, а также сделок по перепродаже указанных земельных участков.

Таким образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся у истца с ответчиками правоотношения не носят характер предпринимательских, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда и специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика также не представлено.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, необходимо обратить внимание на то, что корпоративными являются только споры связанные с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (абзац первый статьи 225.1 Арбитражного процессуальное Российской).

Как следует из материалов дела, участниками ликвидированного обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ершово" являлись граждане- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Соответствующих доказательств обратного суду представлено не было. Согласно пункту 1.1 Устава кооператив является некоммерческой организацией и представляет собой добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения духовных, материальных и иных потребностей путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (п.З ст.50 Гражданского кодекса л Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 20 января 2003 года N 2 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъясняется, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в ст. 225.1 Арбитражного кодекса Российской, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду: содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, имеется решение внеочередного собрания о выходе Х из состава участников кооператива.

Также, в материалах имеется определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года о прекращении производства по делу по иску Х о признании недействительным решения о ликвидации юридического лица, по мотиву неподведомственности спора Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку подан физическим лицом в том числе и к гражданам - физическим лицам, и не носит характер корпоративного спора, в связи с чем дело по заявленным исковым требованиям не подлежало прекращению.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года о прекращения производства по делу по иску Х о признании недействительным решения внеочередного собрания ОСПК "данные изъяты" от 17.01.2013 года о выходе Х из членов кооператива; о признании недействительным решения от 13.04.2015 г. о ликвидации ОСПК " "данные изъяты" признании недействительным решения МИФНС "данные изъяты" МО о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица и обязании восстановить регистрацию юридического лица отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи