Постановление Президиума Московского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-220/2017

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

членов президиума Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ларионовой Ю.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ларионовой Ю.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения Ларионовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, на сумму "данные изъяты" рублей. 23 марта 2015 года на автостоянке у торгового центра "Мега" в городе Химки она обнаружила на автомобиле повреждения. 27 марта 2015 года дознавателем 1 отделения полиции УМВД по г.о. Химки по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные автомобилем повреждения не связаны со страховым случаем.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ларионовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Ларионова Ю. В. просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

23 декабря 2016 года дело истребовано для изучения из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 20 февраля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2014 года между Ларионовой Ю.В. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор добровольного страхования по рискам "угон (хищение)" и "ущерб" на сумму "данные изъяты" рублей. Договором определен период страхования с 05 декабря 2014 года по 04 декабря 2015 года. Страховая премия в размере 98 234,35 рублей оплачена истицей в полном объеме.

23 марта 2015 года на автостоянке у торгового центра "Мега" в городе Химки Ларионова Ю.В. обнаружила на автомобиле повреждения: вмятину и царапину на заднем крыле с повреждением лако-красочного покрытия, вмятину и царапины на задней правой двери с повреждением лако-красочного покрытия, царапины и сколы на ручке задней правой двери. В этот же день она обратилась в полицию, также обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

27 марта 2015 года дознавателем 1 отделения полиции УМВД по г.о. Химки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, выдана справка о повреждении автомобиля, документы были представлены страховщику.

07 апреля 2015 года ОАО "Страховая группа МСК" отказало Ларионовой Ю.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.3.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждено соответствующим экспертным заключением.

23 мая 2015 года истица направила ответчику претензию с требованием об оплате ремонта автомобиля у официального дилера, в удовлетворении которой ей было отказано.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не могли образоваться в ходе заявленных событий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1.3.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истицей не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда правильным.

Между тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Между тем, разрешая по существу возникший спор, суд в нарушение требований ч.2 ст. 56, ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права и не установилпредусмотренных такой нормой обстоятельств, которые бы являлись правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания события страховым случаем со ссылкой на пункт 4.1.3.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств являются несостоятельными.

Согласно данному пункту Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК" установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Не установление причин и конкретных обстоятельств, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, бремя представления которых в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на ответчике (страховщике), не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций президиум признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Г. Виноградов