Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фирсова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Фирсова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Фирсова А.А. - Борисовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 20.01.2015г. по адресу: ... , по вине Гальцовой Е.В. произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля 2, принадлежащего ООО "Розовый Слон" и под управлением Гальцовой Е.В., в результате которого, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гальцовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а его - в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он и обратился 02.02.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения N ... от 14.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет ... рублей. За проведение экспертизы он уплатил ... рублей. 01.09.2016г. он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы, а также неустойку. 05.09.2016г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в полном объеме в сумме ... рублей. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 02.02.2015г., то страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена не позднее 04.03.2015г., и поскольку ответчик выплатил страховое возмещение только 05.09.2016г., считает, что с него подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей. Также в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ему был причинен моральный вред. Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу неустойку за период с 05.03.2015г. по 04.09.2016г. в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, а также штраф, в дальнейшем заявив требования и о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фирсов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом, намеренное затягивание подачи заявления с целью возникновения неустойки и увеличения ее размера, тогда как страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения. Однако, он действовал добросовестно, выполнив все свои обязательства, предусмотренные Законом "Об ОСАГО", и именно на страховщике в силу закона лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в связи с чем, страховая компания первоначально обязана была правильно рассчитать и выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его претензии о выплате неустойки, он обратился с иском в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Фирсова А.А. - Борисова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Апеллятор Фирсов А.А. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015г. в 19 часов 30 минут по адресу: ... , вследствие нарушения водителем Гальцовой Е.В. п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего Фирсову А.А. и под его управлением, и автомобиля 2, принадлежащего ООО "Розовый Слон" и под управлением Гальцовой Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Гальцовой Е.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ... N ... , срок действия с 00 часов 00 минут 30.05.2014г. по 29.05.2015г.), а гражданская ответственность Фирсова А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ... N ... , срок действия с 18 часов 59 минут 20.01.2015г. по 19.01.2016г.).

02.02.2015г. Фирсов А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, в связи с чем, истцу 10.02.2015г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Фирсов А.А. 14.07.2016г. обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от 14.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составляет ... рублей. За проведение экспертизы истец уплатил ... рублей.

01.09.2016г. Фирсов А.А. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы и почтовые расходы, а также неустойку.

05.09.2016г. ответчик доплатил Фирсову А.А. страховое возмещение в полном объеме, включая расходы за проведение независимой экспертизы, в общей сумме ... рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после первоначального обращения Фирсова А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания в установленный срок выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб., размер которого истец, получив, не оспаривал и за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта обратился только 14.07.2016г., а с претензией к ответчику - только 01.09.2016г., по результатам которой, страховая компания в установленные сроки (05.09.2016г.), выплатила ему страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере ... рублей. В связи с этим, суд пришел к выводу, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, намеренное затягивание подачи заявления с целью возникновения неустойки и увеличения её размера, тогда как страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения. С учетом того, что истец длительное время не обращался за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и не предъявлял претензий к ответчику в части размера выплаченных денежных средств, суд указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной неустойки в связи с выплатой денежных средств 05.09.2016г., поскольку истцом допущено злоупотребление своими правами с целью возникновения у него права на взыскание неустойки. Вследствие этого, судом отказано и в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу абз.11 ст.1 Закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Гальцовой Е.В. была застрахована до 01 сентября 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. При этом, факт обращения Фирсова А.А. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до 1 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в настоящем случае 120 000 рублей).

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2015г., страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 04.03.2015г., однако, страховщик свою обязанность в течение предусмотренных законодателем 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как 10.02.2015г. произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, в частности, в сумме 16711 рублей, а 05.09.2016г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения, выплатив Фирсову А.А. в общей сумме ... рублей, включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО", то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска по мотивам того, что истец, допустил злоупотребление правом с целью возникновения возможности для взыскания с ответчика неустойки, является необоснованным, поскольку доказательств, которые давали бы основания полагать о злоупотреблении Фирсовым А.А. своим правом по смыслу ст.10 ГК РФ, материалы дела не содержат. Вместе с тем, обязанность правильного определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, законом возложена на страховщика.

Так, согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом "Об ОСАГО", является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом "Об ОСАГО" страховую сумму. Нарушение сроков для выплаты страхового возмещения в полном объеме свидетельствует о безусловном нарушении прав потребителя.

За заявленный истцом период с 05.03.2015г. по 04.09.2016г. сумма неустойки составляет ... рублей, исходя из расчета ... рублей х 8,25% /75 х 550 дней.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, компенсировать потери, а не служить обогащению, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, период допущенной просрочки, судебная коллегия в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с ... рублей до ... рублей, которая будет являться разумной и справедливой.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, о нарушении ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, определив размер данной компенсации, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме ... рублей.

Между тем, оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фирсова А.А. штрафа не имеется, ввиду следующего.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 20.01.2015г., то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом не определена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, а заявленные Фирсовым А.А ко взысканию суммы при исчислении размера штрафа не учитываются, штраф взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных Фирсовым А.А. расходов на оплату услуг представителя составляет ... рублей (квитанция N ... от 18.11.2016г., договор об оказании юридических услуг от 23.08.2016г. за N ... ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, судебная коллегия считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей разумной, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Фирсова А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фирсова А.А. неустойку в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирсова А.А. - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фирсова А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий -

Судьи -