Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 марта 2017 г. по делу N 33-123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о зачислении в распоряжение, об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе МВД по РИ на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением в связи с тем, что проходил службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он зачислен в распоряжение МВД по РИ в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N). В качестве основания указано заключение служебной проверки МВД РИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п. 8.2 Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, п. п. 13.4, 16 и 19 должностной инструкции, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме уполномоченным руководителем, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N. Основанием к увольнению указано заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N и представление к увольнению.

Из приказа МВД по РИ от 17 октябри 2016 г. N следует, что ФИО1, имея два действующих дисциплинарных взыскания, объявленных в письменной форме приказами МВД по РИ от 6 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение служебной дисциплины. Истец считает указанные приказы изданными без законных на то оснований и с нарушениями порядка наложения дисциплинарного взыскания, ознакомление его с данными приказами не проводилось.

Просил признать приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о зачислении в распоряжение МВД по РИ, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел, а также заключение служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными. Восстановить его на службу в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по РИ ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением суда заявление ФИО1 удовлетворено.

На судебное постановление представителем МВД по РИ подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На апелляционную жалобу помощником прокурора "адрес" ФИО9 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, истца и его представителя ФИО7, настаивавших на законности решения суда, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по РИ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РИ.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п. 8.2 Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп. пунктов 13.4, 16 и 19 должностной инструкции, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме уполномоченным руководителем, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и представление к увольнению. Согласно заключению указанной служебной проверки предложено уволить ФИО1 за неоднократное нарушение служебной дисциплины и нарушение п. 8.2 Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N дсп. пунктов 13.4, 16 и 19 должностной инструкции.

Между тем применение дисциплинарного взыскания возможно при строгом соблюдении его процедуры.

Так, согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона N дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Указанный срок является пресекательным.

Согласно тексту служебной проверки она окончена в июле 2016 г. и осуществлена на основании рапорта врио начальника УГИБДД МВД по РИ ФИО10, согласно которому в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка служебной деятельности отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ. По результатам проверки выявлен ряд недостатков в организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Также выявлены нарушения, связанные с непринятием мер административного характера в отношении лиц, направленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеющих положительный результат освидетельствования.

Указанный рапорт датирован ДД.ММ.ГГГГ и поступил в МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки по результатам проверки служебной деятельности отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что о нарушениях, связанных с непринятием мер административного характера в отношении лиц, направленных на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеющих положительный результат освидетельствования, вменяемых истцу, стало известно работодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона N дисциплинарное взыскание подлежало наложению не позднее чем через две недели со дня, когда министру внутренних дел стало известно о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Кроме того, согласно пояснениям истца и ответу заместителя командира УГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос начальника ПО МВД по РИ истец в период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Судебная коллегия полагает, что и в этом случае дисциплинарное взыскание необоснованно применено к истцу с учетом указанного в п. 6 ст. 51 Федерального закона N месячного срока, так как с момента выхода ФИО1 на работу и до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 месяц и 19 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание, так как решение о нем принято за пределами установленного законом пресекательного срока, а при незаконности последнего дисциплинарного взыскания истец не мог быть уволен по основаниями, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342, так как в данном случае отсутствует неоднократность совершения дисциплинарных проступков, за предыдущие проступки истец уже был привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 51 ФЗ N 342 уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Также п. 2 ч. 6 ст. 52 указанного Федерального закона предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты".

В силу ч. 5 ст. 89 Федерального закона N 342 на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 12, 13 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

В соответствии с п. п. 15, 16 указанного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Между тем из показаний начальника УРЛС МВД по РИ ФИО11, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 128-129), истец не был ознакомлен с приказами об увольнении. Кроме того лист беседы, представление к увольнению и приказы N N и 708 были изготовлены в одно время и ознакомление с представлением до издания приказов об увольнении не проводилось, лист беседы не составлялся.

Таким образом, указанные положения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел ответчиком также нарушены.

Кроме того истец оспорил приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания".

Согласно служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения министра внутренних дел по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов МВД по РИ" сделано заключение о том, что за нарушение требований п. "а" ч. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано на истца наложить дисциплинарное взыскание "замечание" ввиду необеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части обоснованным, поскольку истец в указанный период находился в отпуске, о чем свидетельствует отпускное удостоверения N, выданного ФИО1, согласно которому ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона N в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение ФИО1 произведено ответчиком незаконно и с грубыми нарушениями норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о зачислении в распоряжение, об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи