Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2477/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара и апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самара от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елизарова А.И. к Администрации г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Елизаровым А.И., право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садово-дачного участка, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб Администрации городского округа Самара и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, объяснения Елизарова А.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елизаров А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, на основании Решения Горисполкома от 17.04.1958г. N 290-Р для садово-дачного целевого назначения, в собственность был предоставлен земельный участок "адрес", в подтверждение чего председателем комитета по земельным реформам П.С.Агровым было выдано свидетельство о праве собственности на землю N. Свидетельство составлено в двух экземплярах, один находится у истца, второй хранится в городском комитете по земельным реформам. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, с 1991г. истец непрерывно владеет указанным участком. 06.10.2015г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок. 20.11.2015г. ему был дан отказ. Основанием для отказа послужило несоответствие свидетельства о праве собственности на землю N требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно, отсутствие в свидетельстве даты его выдачи, так как согласно ответа на запрос в архивном экземпляре свидетельства о праве собственности на землю N также отсутствует дата выдачи. Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации права от 20.11.2015 г., регистрация права на принадлежащий истцу участок возможна только после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.01.2016 г. установлен юридический факт принадлежности Елизарову А.И. правоустанавливающего документа-свидетельства о праве собственности на землю N, на основании которого истцу, проживающему по адресу: "адрес", предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 0,06 га, назначение "садово-дачный", на основании решения Горисполкома от 17.04.1958 г. N 290-Р. С момента выдачи свидетельства о праве собственности истец использует данный земельный участок для садоводства и огородничества. В подтверждение фактического владения и распоряжения земельным участком имеется членская книжка садоводческого товарищества на имя истца.

Устранить самостоятельно причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок истец не может, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать за ним, Елизаровым А.И., право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для садово-дачного участка, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Министерство имущественных отношений по Самарской области исключено из числа ответчиков, в качестве ответчика привлечена Администрация г.о.Самара, в качестве третьего лица Департамент управления имуществом г.о.Самара.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Самарской области, в качестве третьего лица Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах Администрацииягородского округа Самара и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просят решение Кировского районного суда г.Самары 12 октября 2016 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Елизарова А.И. в полном объеме по доводам апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории, в границах садового некоммерческого товарищества "Моторостроитель".

Доказательств того, что земельный участок образован в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представлено не было.

Между тем, суд не может подменять своим актом решение уполномоченных органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом первой инстанции дана неверная и неполная оценка обстоятельствам дела и представленным истцом документам, нарушены нормы материального права, в связи с чем заявленные исковые требования неправомерно удовлетворены.

Кроме того, часть объекта находится в береговой полосе водного объекта (ручья) и принадлежит к территорий общего пользования.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, то обстоятельство, что в общую площадь запрашиваемого участка входит не подлежащая приватизации береговая полоса, является основанием для отказа в предоставлении в собственность всего земельного участка и прекращении существующего права собственности. Только после разграничения общей площади земельного участка с выделением из него земель, ограниченных в обороте, и определением самостоятельного земельного участка (с присвоением ему кадастрового номера), который может быть предметом купли-продажи, возможно решение вопроса о предоставлении этого земельного участка в собственность.

Действующее законодательство устанавливает запрет на предоставление земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы.

С учетом вышеизложенного, считают выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неверном толковании норм материального права, решение принято при неполном исследовании и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Елизаров А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая решение Кировского районного суда г.Самара от 12 октября 2016 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Елизарова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

На основании ч.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением N 290-р от 17.04.1958г., в соответствии с решением облисполкома N 179 от 14.03.1958г., было выделено под сады рабочих и служащих предприятия почтовый ящик N 32, 7 га земли, отведенных в постоянное пользование Куйбышевскому горисполкому от колхоза "Россия" Волжского района, с обязанием управление благоустройства и коммунальных предприятий не позднее 1 мая сего года обеспечить прием земли от колхоза "Россия" и оформить передачу ее предприятия п/я N32 (л.д.6).

На основании указанного решения Елизарову А.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 105234 назначение садово-дачный, площадью 0,06 га в пожизненное наследуемое владение по адресу: "адрес" (л.д.7).

Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на занимаемый земельный участок.

Сообщением от 20.11.2015г. Управление Росреестра по Самарской области отказало Елизарову А.И. в государственной регистрации, отказ мотивирован тем, что представленное для регистрации права свидетельство о праве собственности на землю N не содержит даты выдачи данного свидетельства, т.о. представленное свидетельство по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д.8-9).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.01.2016г. установлен юридический факт принадлежности Елизарову А.И. правоустанавливающего документа-свидетельства о праве собственности на землю N, на основании которого Елизарову А.И., проживающему по адресу: "адрес" предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" назначение "садово-дачный", на основании решения Горисполкома от 17.04.1958 г. N 290-Р (л.д.22-23).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец вновь обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на занимаемый земельный участок. Однако Уведомлением от 16.03.2016г. Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию права, указав, что представленное решение суда от 26.01.2016г. не может быть рассмотрено в качестве подтверждающего факта возникновения права по ранее действующему порядку, т.к. не содержит указания на дату выдачи представленного свидетельства (л.д.10-12).

Так, в материалы дела истцом представлена книжка члена СДТ СМПО имени М.В.Фрунзе, согласно которой садоводческое товарищество в лице председателя, на основании решения Самарского исполкома от 19.04.1956г. N, выделяет в пользовании земельный участок N "адрес" Елизарову А.И. проживающему по адресу: "адрес". (л.д.13-14,21).

Согласно выписке из протокола N от 13.12.1991 г. Елизаров А.И. принят в члены садоводческого товарищества ( л.д.21).

Елизаров А.И. добросовестно пользуется земельным участком и несет расходы за охрану, воду и свет, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.15).

Земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет. Кадастровый номер земельного участка "адрес" Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.12.2005г. (л.д.17).

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 10.09.2015г., согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998г.г. содержится информация о предоставлении Елизарову А.И. земельного участка, площадью 600,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" под садоводство, пожизненное наследуемое владение, на основании решения горисполкома N 290-р от 17.04.1958г. - свидетельство N 105234. Дата выдачи не указана (л.д.18).

Согласно уведомлению Росреестра по Самарской области от 23.06.2016г. отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес" (л.д.33,34).

Согласно проекту границ земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" составляет 600 кв.м. (л.д.49).

Из выкопировки ИСОГ г.о.Самара, представленной Департаментом градостроительства г.о.Самара от 09.08.2016г., следует, что указанный земельный участок расположен в зоне Р-5, через участок пролегает ручей (л.д.94).

Споров по границам земельного участка не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

В соответствии со ст.1.16 Градостроительного кодекса РФ, использование земельных участков производится с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Из материалов дела усматривается, что спора по земельному участку не имеется, под арестом он не значится и свободен от любых прав и претензий третьих лиц.

По сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от 09.08.2016г. испрашиваемый земельный участок, площадью 600 кв.м., расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.01.2001 N 61. В связи с тем, что информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют топографические материалы на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, представить сведения о наличии ограничений, обременений в использовании объекта по охранным зонам подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций не представляется возможным. Согласно топографическим материалам Департамента часть земельного участка находится в береговой полосе ручья и принадлежит к территории общего пользования (л.д.89).

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 19.09.2016г. сообщило, что в соответствии с положениями Водного кодекса РФ по данным топографической основы программы ГИС ИнГео, земельный участок по указанному адресу находится в береговой полосе в водоохраной зоне водного объекта (л.д.101).

По сведениям ФФ ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" от 08.08.2016 г. при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено (л.д.76,77).

Земля и другие природные объекты, как объект гражданских прав, до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР" (до 01.07.1990г.), находились в государственной собственности.

В силу статей 2, 157 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного комитета от 30.10.1922г. "О введении в действие Земельного кодекса", принятого на 4 сессии IX Созыва (введен в действие с 01.12.1922г. и действовал до 01.12.1970г.), земельные участки гражданам предоставлялись в пользование.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990г. N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25.02.2003 г.) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001г., оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В подп. 1 п. 1 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с п. 2 ст. 94 ЗК РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий.

Согласно п. 4 ст. 97 ЗК РФ в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

Статья 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В силу п. 5 ст. 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

При этом указанной нормой не установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне. Следовательно, во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке строением, у собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Рассматриваемая категория земельных участков, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота; в настоящее время не имеется федерального закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию; факт резервирования земельных участков в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

Водный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2007 г. и согласно Федеральному закону от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что спорный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Елизарову А.И. до принятия Водного кодекса РФ, пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Так, ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации (16.11.1995) установлено, что в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В Земельном кодексе Российской Федерации и Водном кодексе Российской Федерации (16.11.1995) под предоставлением понимается также передача в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При предоставлении земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне водного объекта, в постоянное (бессрочное) пользование согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда не требовалось, при предоставлении же в собственность этих земельных участков согласование с указанными органами необходимо в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования.

Поэтому порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, т.е. при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Следовательно, если гражданин обладает правом пользования земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он может приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Пункт 8 ст. 27 ЗК РФ запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ.

Положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (16.11.1995 г.), допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (16.11.1995 г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Положения ст. 20 Водного кодекса РФ (16.11.1995 г.) устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 N 91 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

При таких обстоятельствах учитывая, что законность передачи земельного участка, Елизарову А.И. на основании решения исполкома 1958 года, с последующим оформлением свидетельства N в период с 1992-1998 г.г. (согласно форме свидетельства, оформляемого в данный период времени) не оспорено в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления, и на законных основаниях.

Судом установлено, что истец длительное время пользуется, владеет, содержит земельный участок, земельный участок не изменил свое целевое назначение. Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное право пожизненного наследуемого владения истцом не утрачено, недействительным не признано, в установленном законом порядке не прекращено. Более того, у истца имеется свидетельство на спорный земельный участок, однако, из-за отсутствия даты в настоящем свидетельстве он не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что спорный земельный участок является для истца "своим имуществом" и может быть изъят только по решению суда или при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Администрации городского округа Самара и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Елизарова А.И. верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: