Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2597/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Рафиковой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Макшицкого А.П. к Российскому Союзу Автосраховщиков, Неронову М.С. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автосраховщиков в пользу Макшицкого А.П. материальный ущерб в сумме 162 742 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 256 742 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российского Союза Автосраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 5 054, 84 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

В остальных исковых требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя истца Макшицкого А.П. - К.Д.Е.., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам Российскому Союзу Автосраховщиков, Неронову М.С. о взыскании материального ущерба, в обоснование своих требований, указав, что ДАТА на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Неронова М.С. и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Макшицкого А.П.., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Неронова М.С.., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Неронова М.С. застрахована в ООО СГ "Компаньон", лицензия у которой отозвана приказом от ДАТА НОМЕР Центрального Банка РФ. Истец обратился в Российский Союз Автосраховщиков с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Российский Союз Автосраховщиков признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 129 558 рублей. Истец с суммой произведенной страховой выплаты не согласен, в связи, с чем он обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключения НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 281 300 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию истец не получил.

Просит взыскать с Российского Союза Автосраховщиков в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 151 742 рубля, неустойку в сумме 166 742 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать солидарно с Российского Союза Автосраховщиков и Неронова М.С. в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 19 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 15 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением подсудности, а также с РСА незаконно взыскана неустойка, моральный вред и штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДАТА на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Неронова М.С. и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Макшицкого А.П.

В результате данного ДТП автомобилю "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу Макшицкому А.П. материальный ущерб, вследствие повреждения автомобиля.

Согласно справке ГИБДД, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком Нероновым М.С ... требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика Неронова М.С ... в совершении дорожно - транспортного происшествия ДАТА установлена.

Из материалов дела видно, что автогражданская ответственность Неронова М.С. была застрахована в ООО СГ "Компаньон", однако приказом Центрального Банка Российской федерации N ОД - 1693 от ДАТА у страховой компании ООО СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для получения страхового возмещения Макшицкий А.П. обратился в Российский Союз Автосраховщиков, который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 129 558 рублей (из которых 118558руб. 43 коп в счет компенсационной выплаты и 11000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Не согласившись с размером выплат, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 281300 рублей, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР от ДАТА.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с РСА материальный вред 162 742 рубля.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном взыскании с РСА неустойки и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции факт невыплаты ответчиком компенсации достоверно был установлен, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО правомерно пришел к выводу о взыскании с него штрафа.

Таким образом, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу Макшицкого А.П. суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 16.1 указанного Закона и не включать в сумму, от которой необходимо рассчитывать штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 30000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа, судебная коллегия учитывает, что полный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, считает возможным снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ до 31560 рублей.

В связи с изложенным решение в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с РСА штрафных санкций не имелось, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 названного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона N 40-ФЗ. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел указанное дело в нарушение правил подсудности являются не обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами по договору ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Согласно п. 2 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако вторым ответчиком по делу указан Неронов М.С. проживающий по адресу "адрес", указанный адрес относится к подсудности Промышленного районного суда г. Самары.

В силу ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по месту нахождения одного из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания штрафа с РСА в пользу Макшицкого А.П. уменьшив размер взысканного штрафа с 50000 рублей до 31560 рублей.

Указанное решение в части взыскания с РСА в пользу Макшицкого А.П. морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания с РСА в пользу Макшицкого А.П. морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, Удовлетворив апелляционную жалобу РСА частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: