Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Назейкиной Н.А., Плешачковой О.В.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Корниловой МГ право собственности на жилое помещение квартиру N общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой 41,5 кв.м. расположенной на 3 этаже в доме N (строение N), находящейся по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ФГОУ ВПО "Самарская ГСХА" - Гражданкина А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс", ФГБОУ ВПО "Самарская ГСХА" о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор об инвестировании строительства жилого комплекса государственной сельскохозяйственной академии, однокомнатной квартиры N (строительный) общей площадью 61,03 кв.м, находящейся на третьем этаже в доме N (строение 2), расположенной по адресу : "адрес".

Сумма договора составила 970377 руб. Указанная сумма была оплачена частично в связи с уменьшением площади квартиры на 6 кв.м, а всего ею оплачено 901 530 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (чеку- ордеру), таким образом, все обязательства по финансированию строительства жилого дома согласно п.2.3. договора ею выполнены полностью.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО "Самарская ГСХА" и ООО "Сигма-С" был заключен договор об инвестировании строительства жилых домов. По данному договору ООО "Сигма-С" приняло на себя обязательство завершить достройку указанного жилого дома в соответствии с заключенными договорами инвестирования с ООО СК "Спектр Плюс". В п. 4 акта приема-передачи квартиры указано, что на основании данного акта у истца после государственной регистрации возникает право собственности на квартиру и хозяйственную кладовую. Обязательства по договору об инвестировании выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют (п. 6 акта приема-передачи квартиры). ООО "Сигма-С" прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс". Таким образом, к ООО "Альянс" перешли права и обязанности ООО "Сигма-С".

Истцом была осуществлена постановка квартиры на государственный кадастровый учет и квартире был присвоен кадастровый N

При обращении в Управление Росреестра была приостановлена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, поскольку договор об инвестировании не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Более того, истица указала, что регистрация данного договора невозможна, поскольку строительство многоквартирного жилого дома N N (строение N) по указанному адресу завершено и в автоматизированной информационной системе Государственного кадастра недвижимости имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФГБОУ ВПО "Самарская ГСХА".

С учетом изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру N, общей площадью 53,7 кв.м, расположенную в доме N N (строение N), по адресу: "адрес".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что строительство жилых домов не отнесено к уставной деятельности ФГБОУ ВПО "Самарская ГСХА", бюджетные инвестиции для строительства ему не передавались, строительство осуществлялось на не принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о недействительности договоров инвестирования строительства жилых домов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Самарская ГСХА" просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО" Спектр Плюс" и Корниловой М.Г. был заключен договор об инвестировании строительства жилого комплекса Государственной сельскохозяйственной академии N.

Как усматривается из указанного договора стоимость инвестирования составила 970377 рублей, организация обязана была предоставить истцу жилое помещение площадью 61,03 кв.м.

Как следует из кадастрового и технического паспортов, фактически истице было предоставлено жилое помещение площадью 53,7 кв.м.

Исходя из стоимости одного квадратного метра площади 15900 руб. (определенной в договоре) истица должна оплатить 853 830 руб., но, как установлено судом, фактически оплатила 901530 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.г. к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Так, в п. 13 данного обзора указано, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.

Как установлено судом, первоначально ФГБОУ ВПО "Самарская ГСХА" заключило в 2007 году договор с подрядной организацией ООО "Спектр Плюс" для строительства домов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Спектр Плюс" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гидеон". В свою очередь ООО "Гидеон" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Иксель", прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В последующем ФГБОУ ВПО "Самарская ГСХА" заключило договор для завершения строительства с ООО "Сигма - С", прекратившим свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс".

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что истица по объективным причинам не может зарегистрировать свое право собственности на жилой объект, поскольку предшествующие строительные организации прекратили свою деятельность.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона.

Судом установлен факт уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, надлежащее исполнение своих обязательств по договору истцом, ввод дома в эксплуатацию, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных истцом, передача квартиры истцу и его проживание в ней, постановка квартиры на государственный кадастровый учет, что свидетельствует о существовании объекта недвижимого имущества в натуре и его индивидуальной определенности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве жилых многоквартирных домов, застройщик использует полученные им от участников долевого строительства исключительно для строительства им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно кадастровому паспорту жилое помещение ?квартира, расположенная по адресу : "адрес", п.г.т. Усть- Кинельский, "адрес"Д ( строение N) "адрес", расположена на 3 этаже, общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м.

Законность строительства подтверждается разрешением на строительство четырех 30-ти квартирных домов ( строение N) в "адрес". Срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ., действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за ФГБОУ ВПО "Самарская ГСХА" был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 13272 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на указанную квартиру, как на завершенный строительством объект.

Таким образом, учитывая, что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, суд вправе признать право собственности на указанное строение за истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные в жалобе основания не влекут отмену решения суда, договоры инвестирования строительства многоквартирного жилого дома не оспаривались, указанные договоры недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Самарской области - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -