Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2873/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ермаковой Е.И.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Маркелова Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Маркелова Д.В, а так же ПАО "Сбербанк России" на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Молчановой А.А, действующей на основании доверенности, а так же представителя ответчика - Петрова О.Ю., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Д.В. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 977 473,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 957,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 50% от взысканной судом суммы (л.д.22-24).

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, закрытии счета N и выдаче остатка денежных средств в сумме 2 327 316,80 рублей, находящихся на счете.

Ответчик в выдаче денежных средств отказал, сообщив о возможности закрытия счета не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством требование о выдаче денежных средств сотрудниками банка должно быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Письменная претензия истца о незамедлительной выдаче денежных средств с закрытого счета получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку в период рассмотрения судом данного дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал Маркелову Д.В. со счета остаток в сумме 2 327 316,80 руб., то истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителе".

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2016 года постановлено:

"Исковые требования Маркелова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Маркелова Д.В. неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и штраф в размере 10 000 руб., а всего 123 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" госпошлину в доход государства в размере 3 400 руб."

В апелляционной жалобе Маркелов Д.В. просил изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, соответственно необоснованно частично удовлетворены остальные производные исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просил иотенить решение суда в части удовлетворения иска, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что отношения сторон регулируются Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", договор, заключенный сторонами, является договором присоединения, условия которого в одностороннем порядке сформулированы банком в соответствии со ст.428 ГК РФ. Истец был ознакомлен с данными условиями, согласился с ними, о чем свидетельствует подписание им заявления на получение карты, где отражены данные обстоятельства.

Согласно п.2.2 Условий использования банковских карт, банк вправе без объявления причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковской картой. В соответствии с п.6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N полный расчет с основным держателем и закрытие счета банковской карты производится не ранее 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, где ему было предложено закрыть счет банковской карты на указанных условиях, разъяснено, что денежные средства будут выданы не ранее 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ держателю карты были выданы денежные средства.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении истца применялись меры в рамках реализации ст.7 ФЗ от 07.08.2011 года N115-Ф. Так же не учтен факт повторного написания истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на безналичный перевод денежных средств в иную кредитную организацию.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, а так же возражал против доводов жалобы ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, полагал доводы жалобы стороны истца необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать: и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелову Д.В. открыт банковский счет N и выдана кредитная карта "данные изъяты" N., т.е. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.В. обратился в ПАО "Сбербанк РФ" с заявлением о расторжении данного договора, закрытии банковского счета и выдаче наличных денежных средств, имеющихся на счете (л.д.8,9).

На письменное требование Маркелова Д.В. о возврате остатка денежных средств в размере 2 327 316, 80 руб., находящихся на его счете, ПАО "Сбербанк" предложил закрыть счет банковской карты в соответствии с п.3.11 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" и п.6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N по истечении через 45 дней с даты подачи заявления о закрытии карты.

В соответствии с п.3.11 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулировании, спорных транзакций по истечении 45 календарных дней:

-с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;

-либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) "данные изъяты", выпущенной к счету;

-или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

Согласно п.6.1.5 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России ( Эмиссия) от ДД.ММ.ГГГГ. N полный расчет с основным держателем и закрытие счета банковской карты производится в сроки:

-в случае сдачи всех действующих карт, выпущенных к счету - не ранее 45 дней после сдачи последней карты в подразделение Банка;

-в случае сдачи карт с истекшим сроком действия -не ранее 45 дней после истечения срока действия сданных карт;

-в случае невозможности сдачи карт (ы) ( в случае утраты карт) - не ранее 45 дней после даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт после истечения срока действия последней из несданных карт, выпущенных к данному счету, по которой не представлено письменное заявление об ее утере;

-для карт Сбербанка - "данные изъяты" - не ранее 45 дней после подачи заявления о закрытии карты.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленный в вышеназванных документах срок для закрытия счет и выдачи остатка денежных средств противоречит п.3 ст.859 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств, а поэтому данное условие является недействительным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения заявления истца о расторжении договора между сторонами имелись неурегулированные финансовые обязательства, требующие для их разрешения указанного выше срока.

Как следует из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) информация о наличии оснований для включения персональных данных истца в Перечень физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму - не поступала, каких-либо "санкционных" действий со стороны Росфинмониторинг не предпринималось (л.д.25).

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении истца применялись меры в рамках реализации ст.7 ФЗ от 07.08.2011 года N115-Ф в связи с чем, установлен 45 дневный срок для выплаты денежных средств, является необоснованной.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ст. 8 Закона РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Действия Банка по реализации полномочий, установленных ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были обусловлены осуществлением Маркеловым Д.В. операций по счетам, имевших место до его обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Как следует из ответа Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) информация о наличии оснований для включения персональных данных истца в Перечень физлиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму - не поступала, каких-либо "санкционных" действий со стороны Росфинмониторинг не предпринималось (л.д.25).

По смыслу п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

П.3 ст.859 ГК РФ установлен конкретный срок исполнения обязанности банком по выдаче клиенту остатка денежных средств на счете.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со стороны ответчика имело место ограничение прав истца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами и, как следствие, ненадлежащее исполнение банком условий договора банковского счета. В данном случае действиями ответчика нарушены права Маркелова Д.В. как потребителя в рамках ФЗ"О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на счете, были выданы Маркелову Д.В. в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с банка 2 327 316,80 руб. он не поддержал.

Установив, что по отношению к истцу имела места просрочка ответчиком исполнения своего обязательства по договору и остаток денежных средств выплачен ответчиком в период рассмотрения данного спора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" законны и обоснованны.

Как установлено судом, Маркелов Д.В., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 14 июля 2015 г. N 13-КГ15-3

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет пени следующий: 2 327 316,80 х3% х 14 дн. = 977 473,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив её до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня, процентная ставка10% ) по ст.395 ГК РФ в размере 27 978,67 руб. и по ст.317.1 ГК РФ в размере 27 978,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременное применение двойной меры ответственности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно признал недопустимым, поэтому в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ обоснованно отказал.

В отличие от процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции учитывая характера допущенного нарушения, принцип разумности и справедливости, верно определилкомпенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: (неустойка 100 000 руб.+ проценты 10 000 руб., + моральный вред 3 000 руб.) х 50%= 56 500 руб.

В силу ст.333 ГК РФ судом обоснованно уменьшен размер штрафа до 10 000 руб. Правовое обоснование возможности снижения штрафных санкций по делам о защите прав потребителей указано выше в определении.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 400 руб.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что "осуществляется предпринимательская деятельность". Так, из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения истцом такой деятельности ответчик не представил.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркелова Д.В, а так же ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: