Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Емелина А.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безпояско С.Ю. к публичному акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Безпояско С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Петрова В.Х., действующего на основании доверенности, а так же ордера и удостоверения адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Безпояско С.Ю. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", в котором просила взыскать с ПАО "ГСК Югоря" в ее пользу:

- возмещение материального ущерба - 289 517,24 рублей,

- судебные расходы, в том числе расходы по оценке ущерба - 11 500 рублей,

- расходы по составлению претензии - 5 000 рублей,

- почтовые расходы - 574,40 рублей,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные требования мотивировала следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

1) автомобиля - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н N - под управлением Безпояско С.Ю.,

2) трамвая - под управлением ФИО1. (ответчика).

ДТП произошло по вине ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Безпояско С.Ю. (по полису ОСАГО) застрахована в ПАО "ГСК Югория" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО "ГСК Югория" о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы.

Страховая компания ПАО "ГСК Югория" признав данный случай страховым, частично возместила истцу причиненной материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления на дату ДТП составил - 289 517,24 рублей.

По утверждениям Безпояско С.Ю., ответчик до настоящего времени не компенсировал ей стоимость возмещения скрытых повреждений автомобиля, а именно: коробки АКПП (вариатора), рулевой рейки, левого переднего колеса.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19 декабря 2016 года постановлено:

"Исковые требования Безпояско С.Ю. оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Безпояско С.Ю. просила отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск полностью.

При этом указала следующее, что судом первой инстанции при вынесении решения, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и действительным обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания необходимость применения положений ст. ст. 10. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Так как не предоставление ответчиком потребителю всей полной и достоверной информации по оказанной услуге, том числе и по действительному расчету суммы ущерба, привело к значительному ущемлению ее законных прав и интересов.

Истец, а так же представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Безпояско С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н N - под управлением Безпояско С.Ю.,

- трамвая - под управлением ФИО1 (ответчика).

ДТП произошло по вине ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред.

Гражданско-правовая ответственность Безпояско С.Ю. (по полису ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ПАО "ГСК Югория" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО "ГСК Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков ОСАГО, приложив все необходимые документы.

На основании п. п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ предстателем страховой компанией ПАО "ГСК Югория" произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "ГСК Югория" и Беспояско С.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков).

Согласно п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оценив обстоятельства и предоставленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства "данные изъяты", г/н N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке N от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является Еремин В.А., ответственность которого застрахована в ВТБ по договору ОСАГО N N. Страховщик на основании п. 3.16 Правил ОСАГО признает страховым случаем.

В силу п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 35 000 рублей.

Пунктами 3 и 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ПАО "ГСК Югория" признав данный случай страховым, возместила истцу причиненной материальный ущерб в размере 35 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления на дату ДТП составил - 289 517,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензий, в которой просила произвести ей выплату в качестве страхового возмещения в сумме 306 591,64 рублей.

По утверждениям Безпояско С.Ю., ответчик не компенсировал ей стоимость возмещения скрытых повреждений автомобиля, а именно: коробки АКПП (вариатора), рулевой рейки, левого переднего колеса.

Суд первой инстанции, правомерно отказал Безпояско С.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках данного гражданского дела исковых требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено.

Заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению N по договору страхования N Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Стороны достигли согласия, подписав соответствующее Соглашение об урегулировании убытка N по договору ОСАГО N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового Безпояско С.Ю. в размере 35000 рублей.

Истец не предъявляла страховщику каких-либо возражений относительно размера страховой выплаты до ее получения, добровольно приняла решение о заключении соглашения на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Безпояско С.Ю. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с повреждениями своего транспортного средства, не состоятельны. Материалами дела установлено, что Беспояско С.Ю. присутствовала при осмотре ответчиком принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено ей полной и достоверной информации по оказанной услуге, в том числе и по действительному расчету суммы ущерба, что привело к значительному ущемлению ее законных прав и интересов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно тексту Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами. Ответчик исполнил требования в соответствии с соглашением, выплатив истцу сумму страхового возмещения в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права Безпояско С.Ю. ответчиком нарушены не были.

В связи с чем, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безпояско С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: