Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3379/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошко В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Трошко В.В. в лице представителя Шкребец А.А. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Шкребец А.А. действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Рыбникова В.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА

:

Трошко В.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 209, 11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по выявлению перекосов геометрии кузова т/с в размере 5 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 474, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.183.1).

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Каракозова В.С. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Трошко В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Каракозов В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", им были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 341 000 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО " "данные изъяты"".

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 декабря 2016 года постановлено:

"В удовлетворении требований Трошко В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указала следующее. Судом первой инстанции необоснованно применен абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная норма ссылается на п.3.5 Единой методики, которым учитываются только результаты расходов на восстановительный ремонт. В данном случае имеется полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось. В главе Единой методики о порядке расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели ТС никаких пределов статистической погрешности не допускается. Так же отсутствуют указания на установление или применение погрешности в Положение Банка России от 19.09.2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС".

Истец, 3-е лицо Каракозов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Каракозова В.С. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Трошко В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Каракозов В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Истцом с ответчиком заключен договор ОСАГО.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 341 000 руб.

Выплата страхового возмещения истцу произведена на основании заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 422 431, 22 руб. Стоимость годных остатков 328 000 руб.

Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в ООО " "данные изъяты"". Из заключения ООО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом износа, составляет 454 800 руб. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет: 284 545, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую истцом не получен.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку сторонами оспаривались досудебные экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" NС, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" г/н N, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 901 132, 26 руб., с учетом износа - 536 800 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 579 249, 54 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 040, 43 руб.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение признано достоверным доказательством, поскольку составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, согласно оценкам специалистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80 % от страховой суммы, что дает основание производить выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель".

При разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора суд первой инстанции применив нормы материального права, содержащиеся в ФЗ РФ от 25.04.2004 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действительный ущерб истца, выразившийся в повреждении его автомобиля в результате ДТП, определяется рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу" потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 341 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, Трошко В.В. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 33 209, 11 руб. (579 249, 54 руб. - 205 040, 43 руб. - 341 000 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что разница между размером страховой выплаты и фактическим ущербом, составляет менее 10%, обоснованно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения. При этом суд пришел к верному выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба исчислил из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Данный вывод суда основан на правильном примени норм права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В свою очередь, вторым абзацем п. 32 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 341 000 руб. и заявленными истцом требованиями 33 209, 11 руб. составляет менее 10%, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.

Доводы жалобы о том, что к отношениям сторон не применяется положение п.32 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разница в рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости его годных остатков образована за счет использования различных технологических решений и погрешностей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 17 000 руб. Между тем, заключение ООО " "данные изъяты"" не было признано судом первой инстанции достоверным, истец уточненные исковые требования основывал на заключении иной судебной экспертизе, а выплата истцу произведена ответчиком в полном объеме в добровольном внесудебном порядке на основании своего расчета и калькуляции.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку не установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, не доказан факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, обязательства по договору ответчиком выполнены до обращения истца в суд с настоящим иском, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по выявлению перекосов геометрии кузова т/с в размере 5 250 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 474, 12 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Данные требования являются производными от требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Трошко В.В., соответственно не подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошко В.В. в лице представителя Шкребец А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: