Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 21-27/2017

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Астрелина Юрия Анатольевича и его защитника Прутовых Р. Е. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу по жалобе Астрелина Юрия Анатольевича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 15 ноября 2016 года, которым

Астрелин Юрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от 08 ноября 2016 года, составленному инспектором взвода N 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" 08 ноября 2016 года в 14 часов 55 минут Астрелин Ю.А. управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на 67 км Змеиногорского тракта от г. Змеиногорска в направлении г. Рубцовска не имея при себе полиса ОСАГО, чем не исполнил требования страхования ответственности.

Действия Астрелина Ю.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и по делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд Алтайского края Астрелин Ю.А. просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 08 ноября 2016 года он управлял автомобилем и попал в дорожно-транспортное происшествие. Все, что находилось в салоне автомобиля было выброшено из него. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что полис ОСАГО имелся, но был утерян при дорожно-транспортном происшествии. Позднее, при погрузке автомобиля, он нашел полис и 09 ноября 2016 года представил в ГИБДД, где у него отказались принять данный полис. О дате и месте рассмотрения дела извещен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Астрелина Ю.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Астрелин Ю.А. просит отменить решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия при себе страхового полиса на момент управления им транспортного средством, при этом не отрицает факт того, что прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС страховой полис не предъявил; полагал, что факт не предъявления полиса ОСАГО инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия не доказывает отсутствие полиса в момент управления транспортным средством; после дорожно-транспортного происшествия он водителем не являлся, поскольку не управлял транспортным средством.

Защитник Астрелина Ю.А. - Прутовых Р.Е. в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, просит решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неполное и не всесторонне рассмотрение дела. В обоснование указал, что в действиях Астрелина Ю.А. отсутствует вина; при рассмотрении дела должностным лицом, не учтены причины, по которым Астрелин Ю.А. не смог присутствовать при рассмотрении дела; в судебное заседание Асрелиным Ю.А. представлен страховой полис ОСАГО, однако должностные лица, вынесшие протокол и постановление в судебном заседании не участвовали. Поскольку о переквалификации инкриминируемого административного правонарушения стало известно только в день вынесения судьей решения, он и его доверитель были лишены возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и иных свидетелей. Материалы дела не содержат сведений о допросе свидетелей сотрудниками ГИБДД; судьей при вынесении решения не учтен тот факт, что каких либо сведений о том, что Астрелин Ю.А. управляя транспортным средством и не имел при себе страхового полиса, материалы дела не содержат. Полагает, что факт того, что Астрелин Ю.А. не представил страховой полис ОСАГО прибывшему на место дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС с пояснениями, что утерял полис при дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством не имея при себе страхового полиса.

В судебное заседание Астрелин Ю.А., его защитник Прутовых Р.Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы, 08 ноября 2016 года Астрелин Ю.А. управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 67 км автодороги Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха Рубцовского района совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Данные действия Астрелина Ю.А. были квалифицированы должностными лицами по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** страховой компании "данные изъяты"" усматривается, что собственник автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Астрелина С.Ю. на период с 24 апреля 2016 года по 23 апреля 2017 года заключила договор страхования транспортного средства. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны - Астрелина С.Ю. и Астрелин Ю.А.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Астрелиным Ю.А. действий не изменяется.

Таким образом, выводы судьи о том, что действия водителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, предусматривающей более мягкое наказание, нежели ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ является правильным, поскольку было объективно установлено с учетом совокупности исследованных доказательств.

Данные обстоятельства и виновность Астрелина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, где Астрелин Ю.А. пояснил, что полис ОСАГО потерял при дорожно-транспортном происшествии, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленным в деле доказательствам судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Астрелина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы защитника Астрелина Ю.А. - Прутовых Р.Е. о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не учтены причины по которым Астрелин Ю.А. не смог присутствовать при рассмотрении дела не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела Астрелин Ю.А. был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела должностному лицу не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в желобе о том, что Прутовых О.Е. и его доверитель были лишены возможности ходатайствовать о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД и иных свидетелей; материалы дела не содержат сведений о допросе свидетелей сотрудниками ГИБДД не обоснованна, поскольку Астрелину Ю.А. были разъяснены процессуальные права как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, при рассмотрении дела в суде Астрелин Ю.А. пользовался услугами защитника, которому также были разъяснены права, в связи с чем Астрелин Ю.А. не был лишен возможности заявлять ходатайство о допросе свидетелей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вынесение постановления по административному делу без допроса свидетелей, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречит названным выше нормам права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у Астрелина Ю.А. страховой полис отсутствовал.

С учетом изложенного, а также поскольку страховой полис, выданный собственнику автомобиля, которым в момент аварии управлял Астрелин Ю.А. (доказательств обратному суду не представлено), Астрелиным Ю.А. не представлен со ссылкой на его утрату, доводы жалоб Астрелина Ю.А. и его защитника о том, что факт не предъявления полиса ОСАГО инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия не доказывает отсутствие полиса в момент управления транспортным средством; после дорожно-транспортного происшествия Астрелин Ю.А. водителем не являлся, поскольку не управлял транспортным средством не принимаются, так как направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судьей первой инстанции. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалобы не содержат.

Кроме того, вопреки объяснению Астрелина Ю.А., данных после дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2016 года, в ходе судебного заседания 26 декабря 2016 года о том, что страховой полис хранил под козырьком со стороны водительского кресла и при дорожно-транспортном происшествии он был утерян, опровергаются материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 08 ноября 2016 года, предоставленными по запросу Алтайского краевого суда. Так из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от 08 ноября 2016 года следует, что левая часть автомобиля со стороны водительского сиденья не пострадала, разбросанных по салону автомобиля предметов, в том числе документов, не зафиксировано.

Административное наказание Астрелину Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Астрелина Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобы Астрелина Юрия Анатольевича, Прутовых Р. Е. - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Зацепин