Решение Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 21-34/2017

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.С.Л. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года по делу по жалобе Д.Н.С. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции К.А.Б. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Д.Н.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции К.А.Б., ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Д.Н.С., управляя транспортным средством " " ... "" гос. рег. знак ***, двигаясь от "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнила требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Действия Д.Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула, Д.Н.С. просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года жалоба удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Х.С.Л.- второй участник ДТП - просит отменить решение судьи. Указывает, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей оценки, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину Д.Н.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца с момента его совершения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

Событие вменяемого в вину Д.Н.С. правонарушения произошло 09 октября 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 декабря 2016 года.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Д.Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по данному делу прекращено, то, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Д.Н.С., обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы Х.С.Л. означает необходимость осуществления производства по административному делу, что невозможно по вышеизложенным причинам.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Х.С.Л. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова