Решение Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 21-39/2017

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю ФИО1 от 04 октября 2016 года ***, которым

общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", Общество), ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом - экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. установлено, что ООО "Негоциант" в кафе " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно:

- санитарная обработка столовой посуды и приборов (вилки) проводится некачественно, что подтверждается проведенным лабораторным исследованием смывов с объектов внешней среды (п.6.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");

- санитарная обработка подносов проводится некачественно, что подтверждается проведенным лабораторным исследованием смывов с объектов внешней среды (п.6.20 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");

- санитарная обработка технологического оборудования проводится некачественно, что подтверждается проведенным лабораторным исследованием смывов с объектов внешней среды (п.6.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");

- текущий ремонт не проводится по мере необходимости, на полу в зале посетителей плитка отколота, в производственном цехе у вытяжного зонта стена со стороны окна грязная, краска отколота (п.5.5, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");

- работники организации не соблюдают правила личной гигиены, у кассира Спириной волосы не убраны под колпак или косынку, головной убор отсутствует (п.13.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья");

- для сбора мусора и пищевых отходов установлен один контейнер немаркированный, без крышки (п.2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья").

Действия ООО "Негоциант" квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула, директор ООО "Негоциант" ФИО3 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент проведения осмотра помещений - ДД.ММ.ГГ Общество не осуществляло деятельность по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В поступившей в Алтайский краевой суд жалобе директор ООО "Негоциант" ФИО3 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, настаивая на прежних доводах. Кроме того, указывает, что осмотр, взятие проб, составление протокола производились в отсутствие законного представителя Общества.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения ООО "Негоциант" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, является "адрес", которое относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г.Барнаула.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края.

В этой связи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

При этом тот факт, что по делу было проведено административное расследование, не влияет на подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица. Данное обстоятельство имеет значение для определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, по которому проводилось такое расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

При новом рассмотрении судье следует проверить законность постановления должностного лица в полном объеме, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в т.ч. с точки зрения их допустимости, а также доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе установить, были ли соблюдены должностным лицом при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов положения ст.27.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2017 года отменить, дело передать на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова