Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 21-46/2017

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачкова Владимира Петровича на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2017 года по делу по жалобе Скачкова Владимира Петровича на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта Коренных А.Б. от 24 октября 2016 года ***, которым

Скачков Владимир Петрович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес"; зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному 24 октября 2016 года дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом Коренных А.Б., 20 октября 2016 года в 19 час. 50 мин. Скачков В.П., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. С. Батора от ул. Георгиева в сторону ул. Малахова при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Действия Скачкова В.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Скачков В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины; на ненадлежащее оформление схемы ДТП без привлечения понятых и опроса свидетелей; отсутствие доказательства тому, что водитель второго автомобиля Архипов С.Л. начал движение на разрешающий сигнал светофора. ДТП по утверждению Скачкова В.П. произошло по вине водителя Архипова С.Л.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2016 года жалоба Скачкова В.П. направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Скачков В.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины. По утверждению Скачкова В.П., ДТП произошло в результате действий водителя Архипова С.Л. Также указывает на то, что не проводилось административное расследование; не разъяснено право на внесение в протокол об административном правонарушении записей о несогласии с вынесенным должностным лицом решением; материалы дела противоречат данным видеозаписи; видеозапись не подтверждает факт совершения административного правонарушения; на схеме ДТП не указаны сигналы светофора; не сделан экспертный вывод о том, каким образом получены повреждения автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 20 октября 2016 года в 19 час. 50 мин. Скачков В.П., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по у. С. Батора от ул. Георгиева в сторону ул. Малахова при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД РФ. Действия Скачкова В.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.Вина Скачкова В.П. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2016 года, справкой о ДТП от 20 октября 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2016 года; объяснениями Скачкова В.П., данными в ходе судебного заседания 16 декабря 2016 года, согласно которым он двигался на перекрестке ул. С.Батора с ул. Малахова на ул. Транзитную на зеленый сигнал светофора, не доезжая по правой полосе до рельсов трамвая, увидел движущийся автомобиль "данные изъяты" который двигался по ул. Малахова по левую сторону, произошло ДТП; показаниями свидетеля Архипова С.Л., Коренных А.Б., данных в ходе судебного заседания 17 января 2017 года; графиком работы светофоров; видеозаписью из которой видно, что автомобиль "данные изъяты" выехал на зеленый свет и завершал маневр через перекресток.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Скачкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.

Доводы жалобы о том, что в ДТП виновен водитель Архипов С.Л., не опровергает выводы судьи районного суда, поскольку согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим вопрос о виновности других лиц не может быть предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела. Действия водителя второго автомобиля сами по себе не свидетельствует о том, что Скачков В.П. в свою очередь не нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принята во внимание видеозапись, является несостоятельной, поскольку данная видеозапись приобщена сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержит сведения о движении автомобиля Форд на разрешающий сигнал светофора и осуществлении завершающего маневра, обоснованно оценена судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Скачкову В.П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание. Несогласие Скачкова В.П. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Скачкова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин