Решение Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 21-60/2017

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарьева Д. Н. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Макарьева Д. Н. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта полиции Агапова А.В. от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Макарьев Д. Н.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта полиции Агапова А.В. от ДД.ММ.ГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, Макарьев Д.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомобилем Тойота Хариер, государственный регистрационный знак "номер", в "адрес" в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Действия Макарьева Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Макарьев Д.Н. обратился в Бийский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Подъезжая к перекрестку, он видел знак 2.4 "Уступите дорогу", поэтому двигался с небольшой скоростью. Подъехав к пересечению проезжих частей "адрес" и "адрес", он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по "адрес" в обоих направлениях, заняв левое положение, при этом не пересекал полосы встречного движения "адрес" и не совершал выезд на проезжую часть "адрес" Хворова М.В., управляющая автомобилем Тойота Камри, начала совершать левый поворот с проезжей части "адрес" в сторону "адрес" при выполнении данного маневра в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения транспортное средство оказалось на стороне встречного движения "адрес" водителя Хворовой М.В. привели к тому, что ее автомобиль совершил наезд на автомобиль под управлением Макарьева Д.Н., причинив ему механические повреждения.

Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Макарьев Д.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки судьей при рассмотрении дела, дополнительно указывая на допущенное сотрудником ГИБДД нарушение права Макарьева Д.Н. на защиту, выразившееся в непредоставлении достаточного количества времени для заключения с защитником договора об оказании юридических услуг и предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание Макарьев Д.Н., Хворова М.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер", на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Макарьев Д.Н., управляя автомобилем Тойота Хариер, государственный регистрационный знак "номер", двигался в "адрес" по второстепенной дороге, - "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", на которой установлен знак "Главная дорога", около "адрес" в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Хворовой М.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения Макарьевым Д.Н. вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес"; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, которую подписали оба водителя - участники ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Макарьева Д.Н. и Хворовой М.В. от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Агапова А.В. и Хворовой М.В., которые были даны указанными лицами в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

Все доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Представленная Макарьевым Д.Н. самостоятельно составленная схема дорожно-транспортного происшествия не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Макарьева Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Макарьева Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие вины в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Макарьева Д.Н. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Указание Макарьевым Д.Н. в жалобе на нарушение его права на защиту вследствие непредоставления сотрудником ГИБДД достаточного количества времени для заключения с защитником договора об оказании юридических услуг является необоснованным, поскольку при даче объяснений он не ходатайствовал о необходимости воспользоваться услугами защитника и представить дополнительные доказательства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в дальнейшем защиту своих прав Макарьев Д.Н. также осуществлял самостоятельно, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Макарьева Д. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк