Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-1054/2017

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.

судей: Калугиной И.Н., Бердникова С.В.

при секретаре Хижняке А.Н.

с участием:

прокурора Григорьевой Ю.В.

осужденной Суриновой Н.В.

адвоката Коноваленко Е.В., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ( основной и дополнительным ) осужденной Суриновой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года, которым

Суринова Н. В., "данные изъяты";

- осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок 2 года; по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суриновой Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - наложение ареста на имущество, принадлежащие Суриновой Н.В.: автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, VIN ***, номер шасси "данные изъяты", цвет кузова "данные изъяты", квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер *** общей площадью "данные изъяты" кв. м, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества, сохранить до погашения причиненного имущественного вреда.

Гражданский иск Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворен частично.

Взыскано с Суриновой Н. В. в доход бюджета муниципального образования "адрес" в лице администрации "адрес" в счет возмещения причиненного имущественного вреда "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденную Суринову Н.В., адвоката Коноваленко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Григорьеву Ю.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суринова Н.В. признана виновной в хищении денежных средств, принадлежащих Муниципальному образованию администрации "адрес" на сумму "данные изъяты" рубль, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в МБОУ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". Кроме того, Суринова Н.В. признана виновной в присвоении вверенного ей имущества, денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащих Муниципальному образованию "данные изъяты", в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, на территории ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

Преступления совершены Суриновой Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суринова Н.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Коноваленко Е.В. просит приговор суда в отношении Суриновой Н.В. отменить, оправдать Суринову Н.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, исключительно с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу приговора суд положил позицию государственного обвинителя, доводы Суриновой Н.В. и защиты проигнорированы; фактических обстоятельств, свидетельствующих о причастности Суриновой Н.В. обвинением не представлено и в суде не установлено.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных) осужденная Суринова Н.В. просит приговор суда отменить, оправдать ее по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Полагает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, исключительно с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу приговора суд положил позицию государственного обвинителя, доводы ее ( Суриновой Н.В.) и защиты проигнорированы; фактических обстоятельств, свидетельствующих о ее ( Суриновой Н.В.) причастности обвинением не представлено и в суде не установлено.

Излагая содержание показаний свидетелей по делу, указывает, что сотрудники полиции М.Е.Ю. и Б.В.В. угрожали свидетелям и ей ( Суриновой Н.В.). В судебном заседании свидетели отказались от показаний, которые они давали на предварительном следствии и в ходе очных ставок, куда вносились изменения сотрудниками полиции; однако суд необоснованно положил эти показания в основу приговора.

В основу приговора положены ложные показания свидетелей, в том числе свидетеля Б.Н.М., которые оговорили ее ( Суринову Н.В.), чтобы скрыть свои противоправные действия.

Необоснованно признаны вещественными доказательствами изъятые у нее ( Суриновой Н.В.) дома листы с записями; судом незаконно отказано в приобщении к делу документов по ходатайству защиты.

При обыске в ее служебном кабинете не было понятых. Сотрудники полиции Б.А.С., Б.В.В. и П.В.Н. об обыске не говорят, а говорят об осмотре кабинета директора.

Обвинительное заключение ей ( Суриновой Н.В.) вручил не прокурор, а следователь.

При ознакомлении с материалами дела не были представлены вещественные доказательства.

При проведении очных ставок следователь Б.А.С. не все вопросы вносил в протокол, о чем имеются записи. Следователь Б.А.С. при проведении очных ставок говорил свидетелям, чтобы они писали, что не согласны с замечаниями защитника, подсказывал им, что нужно говорить.

Нарушено ее ( Суриновой Н.В.) право на защиту, так как было отказано в допросе в качестве свидетеля лица, явившегося в суд по инициативе защиты.

В протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей, были принесены замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Суриновой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Вышеуказанные доказательства были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что Суринова Н.В. в силу занимаемого служебного положения являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственные функциями. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Суринова Н.В. с использованием своего служебного положения, путем обмана, путем незаконного фиктивного трудоустройства на должность уборщиц, сторожа в МБОУ " "данные изъяты"" С.Т.М., Ш.Д.Д., Т.В.М., которые фактически трудовые функции не выполняли, совершила хищение денежных средств, начисленных указанным лицам в качестве заработной платы, причинив муниципальному образованию администрации "данные изъяты" материальный ущерба на сумму "данные изъяты" рубль.

Виновность Суриновой Н.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Р.М.С., подтвердившей причинение материального ущерба администрации "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рубль.

Суринова Н.В., занимая должность директора МБОУ " "данные изъяты"", обладала организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, что следует из Устава МБОУ " "данные изъяты"", трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Суриновой Н.В., и дополнительного соглашения к нему.

Показаниями свидетелей Т.В.М., М.Д.Д., Ш.О.В. в судебном заседании и показаниями свидетелей Г.Т.М., С.М.Н. в ходе предварительного следствия, мотивированно принятыми судом первой инстанции в качестве достоверных, подтверждается, что фактически трудовые обязанности они в школе не исполняли, заявления о приеме и увольнении писали по просьбе Суриновой Н.В., перечисляемую Т.В.М., М.Д.Д., Г.Т.М. заработную плату Ш.О.В., С.М.Н. передавали Суриновой Н.В., поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

О том, что числящиеся в табелях рабочего времени Т.В.М., Г.Т.М., М.Д.Д. фактически не работали, уборку помещений школы, функции сторожа не выполняли, следует из показаний свидетелей (в той части, в которой приняты судом первой инстанции), из числа работников школы: Ф.Т.М., Д.Н.Ф., Р.Л.Н., Л.С.А., З.П.В., У.Н.П., Л.А.Н., В.Л.Н., Б.Н.А., К.Е.И., П.Т.В., Б.О.П., Ш.Д.Д., Ш.О.В., Ч.А.А., М.В.М., Б.Н.М., Л.Р.А., Р.Н.Н., а также показаний свидетеля Л.И.В., которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, верно признаны судом первой инстанции достоверными. Показания указанных лиц опровергают доводы Суриновой Н.В. о том, что Т.В.М., Г.Т.М., М.Д.Д. работали в школе, а также опровергают показания свидетелей С.М.Н., Г.Т.М., С.М.И., Г.Е.А. в судебном заседании о том, что Г.Т.М. работала в школе.

Из информации КГБПОУ " "данные изъяты"" следует, что Г.Т.М. обучалась в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год. Согласно информации АКГУП " "данные изъяты"" ( "данные изъяты" филиал) Г.Т.М. проходила практику в аптеке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Эти сведения, в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают, что в указанное время Г.Т.М. не могла работать в "данные изъяты" школе, поскольку проходила практику в городе "адрес", что ставит под сомнение ее показания в судебном заседании в этой части.

Показаниями свидетелей С.М.Н., С.М.И. (в той части, в которой они приняты судом первой инстанции) подтверждается факт передачи денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы Г.Т.М., которая в школе не работала, Суриновой Н.В.; показаниями С.Н.И. (в той части, в которой они приняты судом) - факт передачи перечисленной заработной платы Т.В.М., которая в школе в тот период не работала, для Суриновой Н.В.

Свидетель С.В.Н. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году М.Д.Д. перечисляла ему на карту денежные средства для его матери Суриновой Н.В. Суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание показания этого свидетеля в той части, что Суринова Н.В. эти денежные средства возвращала, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ш.О.В., М.Д.Д.

Показания вышеизложенных свидетелей (в части, принятой судом в качестве достоверных) согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы защиты о том, что наличие приказов о принятии на работу Т.В.М., М.Д.Д., Г.Т.М. и табелей учета рабочего времени, где проставлены выходы указанных лиц на работу, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства доказанности вины Суриновой Н.В., свидетельствуют о законности действий Суриновой Н.В., суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица фактически трудовые функции не выполняли, наличие приказов и табелей учета рабочего времени, на основании которых указанным лицам начислялась заработная плата, которая предавалась ими Суриновой Н.В., без фактического выполнения трудовых функций, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о противоправности действий осужденной; с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы Суриновой Н.В. и ее защиты об оговоре Суриновой Н.В. со стороны работников школы Б.Н.М., Ф.Т.М. и других, а также со стороны сотрудников полиции М.Е.Ю., Б.В.В., поскольку оснований для оговора Суриновой Н.В. со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. Представленные стороной защиты объяснения П.Т.В., Б.О.П., Б.Н.М. также об этом не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правильно не согласился с доводами защиты о ложности показаний Б.Н.М. о том, что Суринова Н.В. фактически её от работы отстранила, в то время как исследованные вещественные доказательства, подтверждают, что почти ежедневно Б.Н.М. получала денежные средства для приобретения продуктов питания, инвентаря для технического персонала. Эти обстоятельства о ложности показаний свидетеля Б.Н.М. не свидетельствуют. Свидетель Б.Н.М. в суде не отрицала, что получала денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды, однако передавала их потом Суриновой Н.В. Противоправность действий свидетеля Б.Н.М. не подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы Суриновой Н.В. о том, что Ш.О.В. в ходе допросов говорила, что она лично делила денежные средства, в первоначальных показаниях М. и Ч. также было указано, что они производили деление денежных средств, Б.Н.М. в своих показаниях утверждала, что денежные средства делились между работниками, суд первой инстанции верно во внимание не принял, и оценку этим показаниям свидетелей не дал, поскольку указанные показания данных свидетелей в судебном заседании не исследовались.

Показания свидетеля Д.Н.Ф. в той части, что один раз они работали за К., за что получили деньги, поскольку ее ставку им разделила на четверых Суринова Н.В., на которые ссылается Суринова Н.В. в обоснование своей невиновности, не свидетельствует о том, что хищение путем обмана Суринова Н.В. не совершала, поскольку установлено, что Суриновой Н.В. передавались денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы Т.В.М., Г.Т.М., М.Д.Д., а не К..

Показания Суриновой Н.В. о том, что Ф. работал в летний период, а выходы проставлялись Г., Ф. получал за Г. заработную плату, опровергаются показаниями Г.Т.М. и С.М.Н. в ходе предварительного следствия, которые мотивированно приняты судом первой инстанции за основу в качестве достоверных, о том, что заработная плата передавалась Суриновой Н.В.

То, что Ш.Д.Д. работал за дочь Ш.Д.Д. ДД.ММ.ГГ и получил за нее зарплату, о чем пояснил свидетель, не свидетельствует о невиновности Суриновой Н.В., поскольку это событие не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как Суриновой Н.В. вменялось фиктивное трудоустройство и получение за нее заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отсутствие фото- и видеоматериалов, подтверждающих факт передачи Т.В.М., Ш.О.В., С.М.Н. заработной платы Суриновой Н.В. не свидетельствует о ложности показаний указанных свидетелей в этой части, поскольку совокупностью представленных доказательств вина осужденной нашла свое подтверждение.

Утверждения свидетелей Г.Т.М., С.М.Н., С.Н.И. об оказании на них давления сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетелей М.Е.Ю., Б.В.В., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции; кроме того, также опровергаются исследованными протоколами допросов, очных ставок, из которых следует, что каких-либо замечаний от этих свидетелей не поступало, подписаны протоколы собственноручно свидетелями, с их слов показания были записаны верно; а имевшиеся замечания были записаны в протоколы следственных действий .

Доводы жалоб о том, что в протоколы следственных действий вносились не все вопросы, опровергаются содержанием протоколов следственных действий, показаниями свидетелей в суде первой инстанции.

Утверждения свидетелей Г.Т.М., С.М.Н. о том, что со стороны сотрудников полиции были угрозы, касающиеся Г.Е.А., работавшего на тот момент охранником по охране "данные изъяты", и возможности привлечения его к ответственности за недостачу, опровергаются служебной характеристикой ООО ЧОП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Г.Е.А. работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уволился по собственному желанию, характеризовался положительно, за период работы недостатков товарно-материальных ценностей не допускал, служебные проверки в отношении него не проводились, дисциплинарных взысканий не имел.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, с "данные изъяты", Суринова Н.В. получила от ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, за сданный ею металлолом, принадлежащий МБОУ " "данные изъяты"", которые в кассу МБОУ " "данные изъяты"" не внесла, присвоила их себе, тем самым похитила их, распорядившись ими в личных корыстных целях.

То, что металлолом сдавался в указанное время в ООО " "данные изъяты"", Суринова Н.В. не отрицала. Кроме того, это подтвердили в судебном заседании свидетели В.В.С., Е.В.С., К.С.С., П.Н.А., К.Е.В., Х.А.П.

Доводы Суриновой Н.В. о том, что денежные средства от сдачи металлолома она не присваивала, расчет с нею произведен значительно позже, после чего она сразу внесла денежные средства в кассу школы, опровергаются показаниями свидетелей В.В.С., Е.В.С., Р.Л.Н., пояснения которых согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля В.С.Н. подтверждают лишь то, что документы о сдаче металлолома были получены Суриновой Н.В. позже расчета с нею ООО " "данные изъяты"", что не отрицали свидетели В.В.С., Е.В.С., но не подтверждают доводы Суриновой Н.В. о том, что расчет за металлолом был произведен только в ДД.ММ.ГГ.

Показания Суриновой Н.В. в этой части являются противоречивыми: сначала она пояснила, что внесла в кассу свои деньги в ДД.ММ.ГГ, а потом в ДД.ММ.ГГ с нею был произведен расчет ООО " "данные изъяты""; затем пояснила, что рассчитали ее в ДД.ММ.ГГ, тогда же она внесла денежные средства в кассу школы, что ставит под сомнение достоверность ее пояснений относительно расчета с ней позже ДД.ММ.ГГ, и правильно оценено судом первой инстанции как ее способ защиты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания В.В.С., на которые ссылалась Суринова Н.В., о том, что договаривались о сдаче металла с Суриновой Н.В. по телефону, отправил для погрузки металла "данные изъяты" и "данные изъяты", не видел, что грузили в "данные изъяты" и прицеп; и не дал им оценки, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались.

В обоснование невиновности в предъявленном обвинении Суринова Н.В. и ее защитник ссылались на показания свидетелей С.А.П., С.С.В., М.А.Г., В.С.Н., Г.Е.А., М.Т.М., Д.Г.В., К.Ю.А., М.А.А.

Давая оценку показаниям этих свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что их пояснения не свидетельствуют о невиновности Суриновой Н.В. в предъявленном обвинении.

Показания свидетелей С.А.П., С.С.В., М.А.Г., М.А.А. только подтверждают факт сдачи Суриновой Н.В. металлолома ДД.ММ.ГГ, что Суриновой Н.В. не оспаривалось, что также подтверждается показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре. Показания этих свидетелей в части того, что С сдавали две сеялки, а не одну сеялку, которые грузились в прицеп, суд первой инстанции правильно во внимание не принял, поскольку с учетом уточнения государственным обвинителем обвинения в части размера ущерба и исключения из него стоимости металла в прицепе, вопросы о количестве сеялок, другом имуществе, находившемся в прицепе, правового значения для установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Суриновой Н.В. не имели.

Показания свидетеля С.С.В. о наличии у Б.Н.М. оснований для оговора Суриновой Н.В., длительного отсутствия расчета за металлолом, суд первой инстанции во внимание не принял и верно оценил критически, поскольку об этих обстоятельствах свидетелю известно со слов Суриновой Н.В., доводы которой в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля в части угроз Л.И.В. в адрес Суриновой Н.В. о том, что Б.Н.П. предложили сказать, что Суринова Н.В. ей угрожает, и она боится увольнения, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Ф.Т.М., Л.И.В.

Показания свидетеля Г.Е.А. невиновность Суриновой Н.В. не подтверждают, его показания о том, что в ДД.ММ.ГГ его жена Г.Т.М. работала в "данные изъяты" СОШ уборщиком, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Г.Т.М. в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора; так и показаниями свидетелей из числа работников школы.

Показания свидетеля Г.Е.А. о том, что С.М.Н. передавались денежные средства Ф., который якобы работал сторожем за Г.Т.М., опровергаются показаниями свидетелей Г.Т.М. и С.М.Н. в ходе предварительного следствия, которые приняты судом за основу в качестве достоверных, из которых следует, что заработная плата передавалась Суриновой Н.В.

Пояснения свидетеля Г.Е.А. о том, что на его жену Г.Т.М. во время допроса оказывали давление сотрудники полиции М.Е.Ю. и Б.В.В., которые ей угрожали, высказывали угрозы и в его адрес, о чем ему известно со слов супруги, опровергаются показаниями свидетелей М.Е.Ю., Б.В.В., а также оглашенными показаниями свидетеля Г.Т.М. в ходе предварительного следствия, которые мотивированно признаны судом достоверными. Доводы свидетеля Г.Е.А. о том, что угрозы сотрудников полиции касались возможности привлечения его к ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, опровергаются его служебной характеристикой, исследованной в судебном заседании.

Показания свидетеля В.С.Н. подтверждают факт проведения ремонта в МБОУ " "данные изъяты"", и хранение в складском помещении администрации "данные изъяты" сельсовета оборудования школы, но не свидетельствуют о невиновности Суриновой Н.В., которая подтверждена совокупностью доказательств.

Показания свидетеля М.Т.М. подтверждают, что в МБОУ " "данные изъяты"" проводился ремонт, что Т., Г., Ш.Д.Д. в "данные изъяты" СОШ в ДД.ММ.ГГ она не видела, из разговоров с работниками "данные изъяты" СОШ ей о трудоустройстве указанных лиц не было известно, что согласуется с показаниями других свидетелей по делу в этой части, и не свидетельствует о невиновности Суриновой Н.В.

Показания свидетеля М.Т.М. о том, что ей от М.В.М. известно, что Суринова Н.В. отдавала им деньги за одного работника, которые она разделила с другими уборщиками, суд первой инстанции во внимание не принял и верно оценил критически, поскольку они ничем подтверждены, опровергаются показаниями других работников школы, в том числе, показаниями свидетеля М.В.М.

Показания свидетелей Д.Г.В., К.Ю.А. лишь подтверждают, что как в "данные изъяты" СОШ и "данные изъяты" СОШ осуществляют свои трудовые функции завхоза в указанных школах, что входит в их обязанности, но невиновность Суриновой Н.В. не подтверждают.

На момент совершения хищений Суринова Н.В. являлась должностным лицом, занимала руководящую должность в образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГ, имела высшее образование, заболеваний, препятствующие занимать эту должность, не имела. В связи с чем, Суринова Н.В. осознавала противоправный характер своих действий, связанных с фиктивным трудоустройством в "данные изъяты" среднюю школу Г.Т.М., М.Д.Д., Т.В.М., изданием приказов о назначении на работу и устными указаниями завхозу Б.Н.М. о внесении недостоверных сведений в табель учета рабочего времени о нахождении С.Т.М., Ш.Д.Д., Т.В.М. на работе в МБОУ " "данные изъяты"", на основании которых производилось начисление заработной платы этим лицам из средств местного бюджета, а также не могла не осознавать противоправный характер своих действий, связанных с присвоением денежных средств, полученных от сдачи металлолома, которые должны были быть внесены в кассу школы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все преступления Суриновой Н.В. совершались умышленно, с корыстной целью, с целью обращения чужого имущества в свою пользу.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано признана способом защиты позиция Суриновой Н.В. в судебном заседании о том, что преступлений она не совершала.

Осмотр места происшествия в кабинете Суриновой Н.В., вопреки доводам жалоб, был произведен с участием понятых, и не является обыском.

В ходе следствия изъятые предметы были осмотрены и правомерно признаны вещественными доказательствами, поэтому доводы жалоб о том, что изъятые листы с записями необоснованно признаны вещественными доказательствами не могут быть признаны состоятельными.

Судом первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, разрешались заявленные ходатайства, неудовлетворение судом части ходатайств не является нарушением права на защиту.

Вручение копии обвинительного заключения Суриновой Н.В. не прокурором, а следователем, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену приговора.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту, выразившемся в отказе судом первой инстанции в допросе в качестве свидетеля З.Л.В. явившейся в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано в допросе в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля З.Л.В., так как согласно установленному порядку исследования доказательств суд перешел к допросу подсудимой Суриновой Н.В., оснований для изменения порядка исследования доказательств суд мотивированно не усмотрел, поскольку ранее стороне защиты предоставлялось время для обеспечения явки свидетелей в назначенное время; суд разъяснил, что сторона защиты не лишена возможности в стадии дополнений ходатайствовать о допросе указанного свидетеля ( т. 7 л.д. 99).

Замечания на протокол судебного заседания о неверном изложении показаний некоторых свидетелей были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ, мотивированно частично удовлетворены ( т. 7 л.д. 155- 162).

Доводы жалоб о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не были представлены вещественные доказательства, чем нарушено право на защиту, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как постановление суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

В этом постановлении судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы защитника Коноваленко Е.В. о том, что запись об отказе его и Суриновой Н.В. от ознакомления с вещественными доказательствами в момент ознакомления с материалами дела не производилась, они от ознакомления с вещественными доказательствами не отказывались, суд правильно признал неубедительными. Представление защитником Коноваленко Е.В. фотокопии протокола ознакомления с материалами дела от той же даты, в которой в графе после слов " с вещественными доказательствами" нет никаких отметок об отказе от ознакомления с вещественными доказательствами, не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанная фотокопия протокола не свидетельствует о том, что была сделана именно после окончания ознакомления с материалами дела в отсутствие Суриновой Н.В. и адвоката, в не во время ознакомления до его окончания; обстоятельства изготовления данной копии неизвестны и в судебном заседании с достоверностью не установлены. Кроме того, факт непредъявления обвиняемой и адвокату вещественных доказательств не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как следует из протокола ознакомления обвиняемой Суриновой Н.В. и ее защитника с материалами уголовного дела, они не просили о предъявлении им для обозрения вещественных доказательств и ходатайств по этому поводу не заявляли.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Коноваленко Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что подлежит отмене постановление суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть состоятельными.

Доводы адвоката о том, что представленные сведения о приходе и расходе денежных средств, перечисленных на расчетные счета свидетелей в качестве заработной платы, не содержат сведений о снятии наличных денег или оплате за товар, не могут быть признаны обоснованными, так как из исследованных показаний свидетелей следует, что полученные деньги они передавали Суриновой Н.В.

Отсутствие оценки показаний свидетеля С. в приговоре, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины осужденной, поэтому доводы адвоката в этой части также не являются состоятельными.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что некоторые свидетели дали показания по телефону, а потом сотрудники полиции привезли готовые протоколы, которые свидетели подписали, не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, необоснованном положении в основу приговора показаний свидетелей, которые уличают Суринову Н.В. в совершении преступлений, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Действия Суриновой Н.В. по факту хищения ею денежных средств путем фиктивного трудоустройства Т.В.М., С.Т.М., Ш.Д.Д. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Суриновой Н.В. по факту хищения вверенных ей денежных средств за сданный металлолом суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд первой инстанции уточнил сумму начисленной к выплате С.Т.М. заработной платы, которая была С.М.Н. передана Суриновой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, приходя к верному выводу о том, что указание суммы "данные изъяты" рублей является счетной ошибкой. Данное уточнение не изменяет фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не ухудшает положение Суриновой Н.В.

Также суд первой инстанции обоснованно признал технической ошибкой указание органами следствия в обвинении на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Т.В.М. была начислена заработная плата в сумме "данные изъяты" копеек вместо "данные изъяты" рублей. О том, что была допущена техническая ошибка, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. Общая сумма причинного действиями Суриновой Н.В. ущерба по эпизоду хищения денежных средств путем фиктивного трудоустройства Г., М.1, Т., с учетом уточнения, соответствует сумме, указанной в обвинении.

При определении вида и меры наказания Суриновой Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких и связано с использованием служебного положения; личность виновной, ранее не судимой, к административной ответственности не привлекавшейся, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поощрения по работе, является ветераном труда; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи; конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел состояние здоровья Суриновой Н.В. и ее супруга; по эпизоду присвоения денежных средств - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суриновой Н.В., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, суд назначил Суриновой Н.В. наказание: по факту хищения денежных средств путем обмана в виде лишения свободы, по факту присвоения денежных средств - в виде исправительных работ.

С учетом совершения Суриновой Н.В. хищения денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, в силу занимаемой должности директора школы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сферу деятельности осужденной, причинение ущерба муниципальному образованию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил Суриновой Н.В., в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Суриновой Н.В. правильно назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, поскольку за одно из преступлений Суриновой Н.В. назначено наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно назначил Суриновой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, предъявленный Благовещенским межрайонным прокурором в защиту интересов "данные изъяты" в лице администрации "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции мотивированно удовлетворен частично на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что хищением денежных средств Суриновой Н.В. муниципальному образованию "данные изъяты" причинен имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рубль ( "данные изъяты" рубль + "данные изъяты" рублей), при этом, ущерб возмещен Суриновой Н.В. частично на сумму "данные изъяты" рублей.

С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционных жалоб приговор отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом мотивированно указано о назначении Суриновой Н.В., в соответствии со ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях.

Следует уточнить в резолютивной части приговора о назначении Суриновой Н.В., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок 2 года.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 января 2017 года в отношении Суриновой Н. В. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении Суриновой Н.В., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Фокин

Судьи: С.В. Бердников

И.Н. Калугина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"