Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-1133/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Ростовцевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Симкина Д.С.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2017 года, которым

Симкин Д. С., "данные изъяты" ранее не судимый

- осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Симкина Д.С., адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Гордееву Н.С., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симкин Д.С. признан виновным в том, что 19 марта 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по "адрес", тайно похитил имущество Л. на общую сумму "данные изъяты" рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный Симкин Д.С. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Симкин Д.С. просит приговор изменить, назначить ему менее строгий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, учесть условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелой бабушки, нуждающейся по состоянию здоровья в помощи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; указывает, что суд не привел мотивов не применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения ему принудительных работ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Симкин Д.С. просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, медицинского заключения об этом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в соответствии с ходатайством Симкина Д.С., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Симкин Д.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Симкину Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий никем не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание Симкину Д.С., исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобах, а именно: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, наличие престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалоб, вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Не проведение медицинского освидетельствования не влияет на обоснованность вывода, поскольку данный факт подтверждается предъявленным осужденному обвинением, с которым согласился осужденный. При этом суд, придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранному по уголовному делу, правильно установил, что состояние опьянения Симкина Д.С. способствовало совершению преступления.

С учетом вышеприведенных данных о личности Симкина Д.С., характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, нахождения его в розыске, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Симкину Д.С. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53-1 УК РФ, и с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд, обоснованно придя к выводу о том, что на приговор от 29.04.2014 года в отношении Симкина Д.С. распространяется действие п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", учитывая п.12 данного постановления об амнистии, ошибочно указал во вводной части приговора данную судимость. Данное указание подлежит исключению из вводной части приговора, что не влечет изменение приговора, поскольку данная судимость, как указано в приговоре, не учитывалась судом при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2017 года в отношении Симкина Д. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Веряскина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.