Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 22-1186/2017

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Заплатова Д.С. и Черникова В.Ю.

при секретаре: Носковой А.В.

с участием прокурора: Горской Н.В., адвоката: Даниленко А.А.,

осужденного Рожкова П.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Буторина А.Н. в интересах осужденного Рожкова П.В. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года, которым

Рожков П.В., "данные изъяты", ранее судимый:

1) 17 июля 2014 года Бурлинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бурлинского районного суда Алтайского края от 17 июля 2014 года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 17 июля 2014 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожков П.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место около 16 часов 00 минут 26 января 2016 года в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков П.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, просит отменить. Указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уловного дела, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы процессуального права, а именно, не в полной мере дана оценка исследованным доказательствам, личности Рожкова П.В., вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Буторин не соглашается с установленным судом обстоятельствам дела, считает, что они установлены неверно, из показаний свидетеля Т. и самого Ш. следует, что в действиях Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, однако эти обстоятельства суд оставил без внимания и не дал действиям Ш. юридической оценки. Действиям Рожкова судом дана неверная оценка. По его мнению, нанося удар кочергой по голове Ш. Рожков действовал в пределах необходимой обороны. Момент окончания нападения определен не был, остался невыясненным, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы для определения такого момента. По его мнению, выводы суда не основаны на доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вина осужденного Рожкова П.В. в совершении указанного судом преступления подтверждается показаниями: потерпевшего Ш., который последовательно пояснял о количестве и обстоятельствах нанесения ему Рожковым П.В. телесных повреждений; показаниями самого Рожкова П.В., который не отрицал факт нанесения им ударов кочергой Ш.; показаниями свидетелей Т., Ш1., которые согласуются с показаниями потерпевшего.

Показания указанных лиц не противоречат и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколу осмотра места происшествия, протоколу явки с повинной, проверке показаний на месте, протоколу очной ставки, протоколу следственного эксперимента; заключению эксперта *** о характере, локализации и механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Таким образом, доказанность вины Рожкова П.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, принятых судом за основу, не имеется, так как эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Суд, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Рожкова П.В.

Показания свидетеля Т., вопреки доводам жалобы, не опровергают выводов суда о виновности Рожкова П.В.

Судом обсуждались доводы стороны защиты о том, что Рожков П.В. действовал в состоянии необходимой обороны, однако они признаны необоснованными, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, вопреки доводам жалобы адвоката учтено судом при решении вопроса о виде и мере наказания для Рожкова.

При это, судом установлено, что потерпевший Ш. получив повреждение на руке стал убегать от Рожкова П.В., но Рожков догнал Ш., замахнулся кочергой в область его головы, но промахнулся, после чего сразу же нанес один удар кочергой в область головы потерпевшего, чем и причинил ему траву, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы судом учтены все обстоятельства, предшествовавшие нанесению Рожковым П.В. удара кочергой потерпевшему, поведению Ш. дана правильная оценка, дан анализ и его поведению и его показаниям. Нанесение же удара кочергой, убегающему со двора дома Ш., которого Рожков догнал, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, ни о наличии нападения со стороны Ш., ни об обороне со стороны Рожкова.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал действия осужденного Рожкова П.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания Рожкову П.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, желание оказать ему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении Рожкову П.В. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требования п."б" ч.2 ст.73 УК РФ, оно назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением требований ст.70 УК ТФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года в отношении Рожкова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: Д.С. Заплатов

В.Ю. Черников