Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-631/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующей Веряскиной Т.Н.

при секретаре Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Параскун Г.В.

адвоката Николаевой А.Е.

осужденного Гаврилова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Гаврилова А.Г.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2016 года, которым

Гаврилов А. Г., "данные изъяты" ранее не судимый,

- осужден по ст. 216 ч.1 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, выплату штрафа рассрочить на 8 месяцев с выплатой ежемесячно "данные изъяты" рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Гаврилова А.Г., адвоката Николаеву А.Е., поддержавших доводы жалоб; прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Г. признан виновным в том, что являясь мастером МУП " "данные изъяты"" и ответственным по обеспечению соблюдения правил безопасности при ведении земляных работ для ликвидации аварии тепловых сетей, совершил нарушение правил безопасности при ведении данных работ в районе дома *** по "адрес", что повлекло 30.07.2015 года по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Р. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гаврилов А.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Гаврилов А.Г. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора допущены нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального закона; указывает, что он работал мастером участка в тепловых сетях с 1996 года, к своим обязанностям относился добросовестно, за что поощрялся руководством предприятия, администрацией края; в соответствии с трудовым договором он не обязан в своей работе руководствоваться СНИП-ами; судом не учтены доказательства, подтверждающие его невиновность, выводы суда противоречивы, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; не приняты во внимание противоречивые показания потерпевших, возраст Р., условия, период его допросов; данные личности Р1, которая состоит на учете в наркологическом диспансере, оставила ребенка без присмотра; свидетель Ж. дает противоречивые показания по обстоятельствам фотографирования траншеи; свидетели П., специалист С., эксперт Ж1 не могли ответить, почему имеющиеся ограждения не могли предотвратить непреднамеренный доступ посторонних лиц к краю траншеи; суд не принял показания П., указывающей на его невиновность, о том, что если мастер участка не ознакомлен с ордером на производство работ, ответственность несет работодатель; не приняты во внимание показания главного инженера С1, и.о.начальника участка К., инженера по ОТ и ТБ В. о его невиновности, которые неоднократно приезжали на ремонтный участок и никаких замечаний по производству земляных работ и ограждения траншеи не высказывали; показания специалиста СУ Ростехнадзора С. о том, что защитное ограждение соответствует ГОСТу 23407-78; каких-либо предписаний со стороны Ростехнадзора за период работы ему не было сделано; указывает, что судом не учтено, что ответственным за установку, демонтаж ограждения согласно ГОСТА 12.4.059-89 ССБТ возлагается на инженерно-технических работников организации, определяемых приказом по организации, должностной инструкции у него не было, она появилась только в ноябре-декабре 2015 года, до этого мастера пользовались инструкцией *** по охране труда; он не был ознакомлен с разрешением на производство земляных работ, куда он был вписан как мастер; он не знал, что его назначили ответственным за производство данных работ, он не предполагал, что ограждения могут не соответствовать ГОСТу, так как уполномоченные специалисты утвердили документы, которыми он обязан руководствоваться, приезжали каждый день, замечаний не было, при этом обеспечив его подлежащим установке ограждениями; такой вид ограждения использовался и используется всеми предприятиями, осуществляющими подобного вида работы, так как данное металлическое ограждение с применением сигнальной ленты препятствует свободному проникновению на раскопанный участок ремонтных работ и обеспечивает именно непреднамеренный доступ, как предусматривает ГОСТ; полагает, что нормативные акты, которые легли в основу обвинения вообще не подлежат применению при выполнении данного вида работ; указывает, что не установлено каким образом ребенком получена травма, ее характер, механизм образования, экспертиза проведена по документам; следствием не рассматривались другие версии получения потерпевшим травмы; полагает, что он должен был только обеспечить безопасность лиц, входящих в бригаду; доказательств его вины не имеется; решением "адрес" от ДД.ММ.ГГ признан незаконным приказ исполнительного директора МУП " "данные изъяты"" о наложении на него дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по представлению следователя; выводы суда основаны на предположениях, ответственным за выполнение работ он не назначался, факт получения травмы в связи с падением в траншею указан со слов матери. Указывает также на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, уведомление о продлении до 8 месяцев не вручено, нарушен срок рассмотрения его ходатайства о прекращении уголовного преследования; оставлено без удовлетворения его ходатайство об отстранении следователя Быковой Н.В. от ведения дела, поскольку она ранее работала в МУП "данные изъяты"; о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления, его причастность к вмененному преступлению, состав указанного преступления; при назначении наказания суд не учел, что он является безработным, доход в семье - пенсия жены; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеют существенные противоречия, судом неправильно применен уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что он как мастер участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей МУП "данные изъяты" при производстве указанных в приговоре земляных работ не нарушал правил безопасности, судом первой инстанции проверялись и правильно признаны несостоятельными, так как опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей С1, К1, В., К., К2, К3, В1 следует, что в связи с необходимостью ликвидации аварии по разрыву трубопроводов в районе домов по "адрес" и "адрес" было принято решение о замене трубопровода между данными домами, были подготовлены необходимые документы, получено разрешение, разработан план производства работ, который был утвержден В. и С1, ответственным за производство ремонтных работ назначен мастер Гаврилов А.Г., который в соответствии с должностной инструкцией несет полную ответственность за проведение работ, в том числе за технику безопасности на данном участке; в соответствии планом производства работ Гаврилов должен установить металлические ограждения, на данном участке в количестве, обеспечивающем ограничение доступа посторонних лиц на данную территорию, почему Гаврилов не установилнеобходимое количество ограждений не известно; по поводу нехватке ограждений Гаврилов к ним не обращался.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р1 показала, что между домами по "адрес" и "адрес" в связи с ремонтными работами МУП "данные изъяты" была разрыта траншея, с восточной стороны которой рядом находилась детская площадка, в этой части траншеи лежали в двух местах железобетонные плиты, между ними на расстоянии около 2 метров находилось одно железное ограждение, между собой плиты и ограждения не были перевязаны сигнальными лентами, к траншее был свободный доступ с обеих сторон, 30 июля 2015 года она гуляла с детьми на детской площадке, в это время малолетний сын упал в траншею, она вытащила его и увезла в больницу.

Свои показания Р1 подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте, в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель Ж. пояснил, что 30 июля 2015 года позвонила его сестра Р1 и сообщила, что сын упал в траншею и получил травму, на следующий день он приехал на место происшествия и сфотографировал траншею, при этом с восточной стороны траншеи рядом с детской площадкой было одно металлическое ограждение, на котором висели оторванные сигнальные ленты, при этом ограждение не было на всю длину детской площадке, не защищало от возможности попадания в траншею человека; при беседе с ребенком в больнице Р. подтвердил, что упал в яму сам, никто его не толкал.

Свидетель Ж. свои показания подтвердил в ходе очной ставке с осужденным.

Потерпевший Р., свидетель М. пояснили, что играли на детской площадке, рядом с которой была яма, Р. упал в яму, ударился головой о трубу, его мама вытащила и увезла в больницу.

Свидетели Я., З., Б., Г1 показали, что с 23 июля по 10 августа 2015 года во дворе их домов велись ремонтные работы, была выкопана траншея, рядом была детская площадка, некоторое время не было никаких ограждений, затем появились металлические ограждения и сигнальные ленты, сорванные детьми ленты сотрудники МУП "данные изъяты" не восстанавливали, имевшееся со стороны детской площадке металлическое ограждение не препятствовало свободному доступу к траншее, 30 июля 2015 года узнали, что ребенок Р1 упал в траншею.

Свидетель Б1 показал, что 30 июля 2015 года он по вызову приехал на место происшествия, при осмотре траншеи он увидел, что с восточной стороны рядом находилась детская площадка, имелись плиты между которыми одно металлическое ограждение на расстоянии около 3 метров, никаких препятствий к траншее со стороны детской площадки не было, сигнальные ленты были оборваны, он сфотографировал место происшествия, составил протокол осмотра.

Свидетели К4, П1, О., Б2 показали, что с 20 июля 2015 года они выполняли ремонтные работы аварийного участка теплотрассы, была выкопана траншея, контроль за производством ремонтных работ осуществлял Гаврилов А.Г., который давал указания по установке металлических ограждений по периметру траншеи, между собой они перевязывались сигнальной лентой, рядом с траншеей была детская площадка, с ее стороны ограждения устанавливались на расстоянии 1 метра, в нерабочее время траншея не охранялась, дети срывали ленту, сколько было установлено ограждений не помнят.

Свидетель П2 показала, что 3 августа 2015 года она как инспектор труда, производила осмотр места происшествия, было установлено, что в некоторых участках траншеи располагались насыпи грунта, а также отдельно стоящие металлические ограждения в количестве 8 штук (шириной 1,2 метра, высотой 0,7 метра, просвет между ними более 0,2 метра), считает, что МУП "данные изъяты" ненадлежащим образом установили ограждения по всему участку траншеи, по периметру должны быть установлены защитные ограждения, служащие для непреднамеренного доступа человека к границе перепада согласно СНИП 12-04-2002, ГОСТа 12.04.059-89, с восточной стороны на расстоянии 2 метров от границы перепада находились детские качели, надлежащим образом траншея с этой стороны не огорожена.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ограждения, установленные на ремонтируемом участке подземных коммуникаций тепловых сетей, по характеристикам не соответствуют требованиям, приведенным в п.п.5.2.2 СНиП от 17.09.2002 N12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве". Часть 2 Строительное производство и п.2.13.11, РД 34.03.201-97 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей"; установлены должностные лица, ответственные за организацию и проведение ремонтных работ и за выполнение правил техники безопасности МУП "данные изъяты"; главный инженер, мастер участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, начальник участка тепловых сетей; действия которых не соответствовали действующим правилам: при не составлении наряда-допуска их действия не соответствовали требованиям п.4.2.2 ... п.4.2.3 и п.4.2.5, РД 34.03.201-97 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, а также, в том числе со стороны мастера, не обеспечен контроль за исправным состоянием защитного ограждения территории разрабатываемого участка теплотрассы, что не соответствует п.6.2 ГОСТ 12.4.059-89 "ССБТ. Строительство. Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия".

Эксперт Ж1 подтвердил данное заключение, пояснив, что согласно п.2.38 МДК 4-02.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", работы по обслуживанию и ремонту тепловых сетей, требующих проведения технических мероприятий по подготовке рабочих мест, должны выполняться по нарядам-допускам в соответствии с требованиями Правил техники безопасности, которого не было установлено; в связи с этим, если мастер приступил к работе без наряда-допуска, то он как непосредственный производитель работ, берет на себя ответственность за обеспечение безопасности, в том числе по установке ограждений, отвечает за безопасность посторонних лиц; если ограждение не соответствует требованиям, мастер обязан об этом поставить в известность руководство. Ограждения, установленные на ремонтируемом участке, не соответствовали требованиям п.5.2.2 СНиП от 17.09.2002 N12-04-2002"Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство, поскольку не обеспечивали непреднамеренное падение человека к границе перепада по высоте, сигнальные ленты защитным средством не являются.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что вдоль траншеи между домами по "адрес" и "адрес" частично отсутствует защитное ограждение; протоколом осмотра документов, регламентирующих проведение ремонтных работ: разрешения от 20.07.2015 года, расписки, плана производства работ, свидетельствующих об осуществлении МУП "данные изъяты" ремонтных работ в период с 21.07.2015 по 31.08.2015 года на указанном участке, возложение ответственности за проведение этих работ на мастера Гаврилова А.Г.; журнала инструктажа по техники безопасности МУП "данные изъяты", журнала проверки знаний Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, свидетельствующих о прохождении Гавриловым аттестации и допуске к замещаемой должности; приказа директора МУП " "данные изъяты"" от 16.06.2008 года о назначении Гаврилова А.Г. на должность мастера; должностной инструкцией мастера участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей, с которой осужденный был ознакомлен; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего об обнаружении у Р. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образование которых при падении и ударе о твердый тупой предмет 30 июля 2015 года не исключается; актом проверки "данные изъяты" Управления Роспотребнадзора от 25.11.2015 года, выявившего нарушения МУП "данные изъяты" при выполнении земляных работ на указанном объекте в период с 21.07.по 21.08 2015 года.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания законного представителя Р1, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств; оснований для оговора осужденного у нее не имелось; как видно из материалов дела, она не заинтересована в судьбе осужденного; сразу об обстоятельствах происшедшего сообщила соседке, Ж., работникам больницы, что зафиксировано в медкарте сына.

Указанные Р1 обстоятельства получения сыном травмы при падении в траншею подтверждаются и показаниями несовершеннолетнего Р., свидетеля М., которые допрошены в присутствии педагога, психолога, законных представителей с соблюдением требований закона, что следует и из просмотренной судом видеозаписи допроса несовершеннолетнего М. Каких-либо существенных противоречий в показаний несовершеннолетних потерпевшего, свидетеля не установлено, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях М. по обстоятельствам увиденного, объективно оценены судом возрастом, особенностями психики данных лиц. Показаниям свидетеля М., не являющейся очевидцем происшедшего, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Не вызывает сомнений и показания Р1 о том, что в месте, где упал в траншею ребенок, со стороны детской площадки между бетонными плитами, имелось лишь одно металлическое ограждение, расстояние до бетонных плит с обоих сторон было около 2 метров, сплошного ограждения не было. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б1, сотрудника полиции, производившего осмотр места происшествия сразу после случившегося, незаинтересованного в исходе дела; показаниями свидетелей И., О1, присутствующих в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших, что сплошного ограждения к траншеи не было, к ней имелся свободный доступ; показаниями свидетеля Ж., который на следующий день произвел фотографирование места происшествия, подтвердившего, что на всю длину детской площадки не было ограждений, со стороны площадки было одно металлическое ограждение. Каких-либо сомнений в объективности показаний свидетеля Ж. по обстоятельствам фотографирования, не имеется. Данным обстоятельствам, в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, потерпевшего согласуются и с показаниями свидетелей Я., З., Б., Г1 - жителей соседних домов, подтвердивших, что надлежащего ограждения траншея, расположенная рядом с детской площадкой, не имела, к ней имелся свободный доступ посторонних лиц, в том числе детей, игравших рядом на детской площадке.

Показаниям свидетелей К4, П1, Б2, О., Б3 - слесарей МУП "данные изъяты", производивших ремонтные работы, находившихся в непосредственном подчинении Гаврилова А.Г. судом в приговоре дана надлежащая оценка, данные свидетели не могли точно указать о количестве, местах расположения установленных ограждений.

Совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой с достоверностью опровергает доводы жалоб осужденного о том, что ребенок получил травму при иных обстоятельствах. Данные доводы судом надлежаще проверены, в том числе изучены данные личности представителя потерпевшей, им дана надлежащая оценка.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных медицинского обследования, лечения несовершеннолетнего Р. в больнице. Они не противоречат данным первоначального освидетельствования потерпевшего, сделаны компетентным экспертом, имеющего значительный экспертный стаж. Выводы экспертизы согласуются с вышеуказанными доказательствами. Поэтому доводы жалобы о необъективности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб осужденного о том, что он не являлся ответственным за действия посторонних лиц при проведении указанных земляных работ, а отвечал лишь за безопасность труда подчиненных работников, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе его должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, Разрешением на проведение данных работ; показаниями свидетелей С1, К1, В., К., К2 из которых следует, что на Гаврилова как на мастера участка по ремонту и обслуживанию тепловых сетей возложена в соответствии с указанными должностными актами обязанность за безопасность производства работ, в том числе за надлежащую установку защитных сооружений, препятствующих свободному доступу к траншее посторонних лиц. Данные обстоятельства подтвердил эксперт Ж1 о том, что если мастер приступил к работе без наряда-допуска, он как непосредственный производитель работ, берет на себя ответственность за обеспечение безопасности, в том числе по установке ограждений, а если ограждения не соответствуют надлежащим требованиям, он должен поставить в известность об этом руководство предприятия.

Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией после произошедшего, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты представленной руководством тепловых сетей информацией о том, что Гаврилов был ранее ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется подпись осужденного в должностной инструкции. Показания свидетеля Л. о том, что он вместе с осужденным получили должностную инструкцию после произошедшего, не ставит под сомнение факт ознакомления осужденного со своими должностными обязанностями до случившегося.

Ссылка осужденного на то, что он не был ознакомлен с Разрешением на проведение земляных работ и не знал, что являлся ответственным лицом, в связи с чем ответственность за случившееся должно нести предприятие, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной. Из показаний свидетелей С1, К3 установлено, что Гаврилов был уведомлен о получении разрешения, на основании которого и приступил к производству указанных работ. Свидетель Л. подтвердил, что разрешения на производство работ мастерам не выдавали, однако о его получении они уведомлялись, объявляли, кто являлся непосредственным производителем работ. Свидетель К1 показал, что поскольку в должностной инструкции мастера участка указана организация безопасного производства работ, то никакие дополнительные приказы о том, что ответственность за производство работ лежит на Гаврилове А.Г., не издавались. Свидетели К4, П1, О. подтвердили, что полностью выполняли указания Гаврилова, как ответственного за производство работ, в том числе по установке защитных ограждений. Показаниям свидетеля П2 о том, что если мастер участка не был ознакомлен с разрешением на производство работ, ответственность несет работодатель, судом в связи с этим, дана надлежащая оценка.

Поэтому доводы жалоб осужденного о том, что в его должностные полномочия не входила организация безопасности производства земляных работ при устранении аварии теплосетей, суд апелляционной инстанции находит неосновательными, они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных, в том числе письменных доказательств.

Из материалов дела, показаний свидетеля П2 и специалиста С. установлено, что поскольку выкопанная траншея является сооружением, то, следовательно, ответственным за производство данных работ должны соблюдаться требования СНиПа и ГОСТа. В связи с этим обоснованны выводы суда о том, что утверждение Гаврилова о том, что поскольку МУП "данные изъяты" производит ремонтные, а не строительные работы, он должен руководствоваться иными нормативными актами, основаны на неверном толковании закона.

Как обоснованно установлено судом, строительно-техническая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по данной специальности; экспертиза проведена на основе анализа представленных материалов уголовного дела; справочных материалов, нормативных документов. Данные выводы каких-либо противоречий не содержат, согласуются с вышеуказанными доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, положив его в основу приговора. Ссылка в жалобах на то, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы после ее проведения, не влечет исключение заключение эксперта из числа доказательств, поскольку после ознакомления с данными выводами эксперта, осужденный и защитник реализовали свое право, ходатайствуя о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Отказ органа следствия, суда в назначении и проведении данной экспертизы не свидетельствует о необъективности выводов суда, который сделан на исследовании и анализе всей совокупности доказательств по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В связи с отсутствием неясности и сомнений в выводах проведенной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, защиты о назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Выводы судебно-технической экспертизы, показания эксперта Ж1, свидетеля П2, устанавливающих должностных лиц, ответственных за организацию и проведение ремонтных работ и выполнение действующих правил техники безопасности; несоответствие действий Гаврилова как мастера, непосредственного производителя данных работ, компетентного в вопросах организации этих работ, действующим правилам ГОСТа и СНиПА при производстве указанных в приговоре работ, не противоречат вышеуказанным доказательствам, основаны на материалах дела, в том числе на указанных в приговоре нормативных документах.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 216 ч.1 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к преступлению.

Мастер Гаврилов в силу служебного положения, должностной инструкции, специального Разрешения, являясь ответственным по обеспечению безопасности при проведении земляных работ, в нарушение указанных в приговоре правил ГОСТа и СНиПа в районе детской площадке не обеспечил установку соответствующих указанным правилам ограждения, допустив тем самым преступную небрежность, в результате чего к траншее имелся свободный доступ посторонних лиц, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Р.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гаврилова виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного. Ссылка осужденного на имеющееся решение суда о признании незаконным приказа директора МУП "данные изъяты" о наложении на него дисциплинарного взыскания, не имеет преюдиционного значения при решении вопроса о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, жалобы осужденного об оправдании его в совершении данного преступления, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о наличии вины других лиц не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора. Вопреки доводам жалоб, требования ст. ст.162 ч.8, 121 УПК РФ органами следствия соблюдены; обстоятельств, препятствующих участию следователя Быковой Н.В. в производстве уголовного дела в отношении осужденного в соответствии со ст. 61 УПК РФ, материалами дела не установлено.

Наказание Гаврилову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие семьи, оказание ей помощи, возраст и состояние здоровья жены, а также имущественное положение осужденного, его семьи, его трудоспособный возраст, возможность трудоустройства и получения дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, его личности, является справедливым.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2016 года в отношении Гаврилова А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"