Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 22-894/2017

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.

судей: Киселевой С.В. и Маликова А.И.

при секретаре: Носковой А.В.

с участием прокурора: Кориновой Е.Е., адвоката: Кочетковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прусс А.Р. в интересах осужденного Вялых А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2017 года, которым

Вялых А.В., "данные изъяты", судимый:

1) 30.06.2010 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. "а" ч.3 ст.158 (11 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 19.11.2015 по отбытию наказания;

Осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ж.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ш.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ш1.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б,) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении З.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К3. и П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 си.158 УК РФ (в отношении К1.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении К2.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Г1.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Б2.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении С.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении У.) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Вялых А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Ж. из ее квартиры куда проник незаконно 4 апреля 2016 года в г.Барнауле, чем причинил ей ущерб на сумму *** рублей, а также в похищении паспорта гражданина РФ на имя Ж.

Он же, 5 апреля 2016 года в г.Барнауле незаконно проникнув в квартиру Ш., откуда похитил, принадлежащее ему имущество на общую сумму *** рублей *** копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

15 апреля 2016 года Вялых А.В. незаконно проник в жилище Ш1. в г.Барнауле, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

23 мая 2016 года он же, незаконно проникнув в кладовую, тайно похитил, принадлежащий Б. велосипед, стоимостью *** рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

10 июня 2016 года Вялых А.В. незаконно проник в жилище З. в г.Барнауле, откуда тайно похитил деньги в сумме *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

13 июня 2016 года он же незаконно проник в офисное помещение ООО " М.", откуда тайно похитил имущество П. и К3., причинив потерпевшей П. на *** рублей, К3. на сумму *** рублей.

15 июня 2016 года он же в г.Барнауле незаконно проник в жилище К1., откуда тайно похитил ее имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

1 июля 2016 года в г.Барнауле Вялых незаконно проник в жилище К2., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

9 июля 2016 года в г.Барнауле он же незаконно проник в жилище Г1., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

15 июля 2016 года в г.Барнауле Вялых А.В. незаконно проник в жилище Б2., откуда открыто похитил принадлежащее ему имущество на сумму *** рублей.

31 июля 2016 года в г.Барнауле Вялых незаконно проник в жилище С., откуда тайно похитил имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

3 августа 2016 Вялых незаконно проник в жилище У., откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму *** рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в г.Барнауле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вялых А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прусс А.Р. просит приговор в отношении Вялых А.В. в части похищения паспорта отменить, поскольку не доказан умысел осужденного на похищение документа, его доводы о том, что он думал, что в пакете находятся документы на компьютер, поэтому взял указанный пакет, ничем не опровергнуты, а показания потерпевшей ничем не подтверждены; в части осуждения по эпизодам похищения у З. и у Г1. приговор также подлежит отмене в виду отсутствия доказательств причастности Вялых А.В. к совершению указанных преступлений; вина осужденного в части похищения имущества К2. подтверждена лишь в части похищения набора столовых изделий из мельхиора; по эпизодам хищения у Б,, З., К1., С. не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания", автор жалобы указывает на то, что необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизодам с признанием вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как осужденный давал признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, указывал на лиц, которые приобрели похищенное имущество, в результате этого часть похищенного была возвращена потерпевшим, кроме того, суд необоснованно не учел положительные характеристики на Вялых А.В. с места жительства. По мнению автора жалобы справедливее при оценке похищенного имущества следовало исходить из экспертного заключения, которое дано с учетом износа, а не из показаний потерпевших, как это сделал суд. Кроме того, необоснованно гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворен в полном объеме на сумму *** рублей, без учета возвращенного имущества на сумму ***; а при удовлетворении иска Г1., суд вышел за пределы заявленных требований - *** рублей, а суд взыскал *** рублей.

В дополнении к жалобе адвоката осужденный просит вещественные доказательства которые возвращены ему вернуть его супруге, поскольку все это принадлежит ей, а он осужден на длительный срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на собранных органом предварительного расследования и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор суда в части доказанности вины и квалификации действий Вялых А.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ж.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ш.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Ш1.), п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К3. и П.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении К2.), п."в" ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении Б2.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении У.) автором жалобы не оспаривается.

Вина осужденного Вялых А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ подтверждаются показаниями потерпевшей Ж. о пропаже 4 апреля 2016 года из квартиры планшета и паспорта на ее имя; показаниями свидетеля Ж1. о том, что 4 апреля 2016 года он обнаружил кражу в квартире матери, которая позже сообщила, что пропали планшетный компьютер, паспорт на ее имя, удостоверение пенсионного страхования на имя сестры; протоколом осмотра квартиры; заключением эксперта, согласно которому следы одежды, изъятые при осмотре квартир Ж., могли быть оставлены перчатками, изъятыми в автомобиле осужденного и другими доказательствами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Вялых А.В. умысла на похищение паспорта. Как следует из показаний потерпевшей, в пакете, который висел на вешалке в прихожей, находились документы, при этом, когда она пришла домой, все документы были вытряхнуты из пакета на пол, и только паспорт был похищен. Из исследованных доказательств следует, что Вялых А.В. выбрал среди бумаг паспорт на имя потерпевшей и скрылся с ним, что свидетельствует о наличии прямого умысла Вялых на хищение именно паспорта Ж..

Выводы суда о виновности осужденного Вялых А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении З.) кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего З. о хищении путем взлома замка из квартиры, где он проживал, денежных средств в сумме *** рублей; показаниями свидетеля Г. об обнаружении потерпевшим З. пропажи денежных средств в сумме *** рублей; свидетелей Б1. о том, что с мая 2016 года они сдавали в аренду квартиру З., который 11 июня 2016 года позвонил и сказал, что взломан замок, у него похищено *** рублей; свидетеля С1. о том, что Вялых добровольно давал показания, ходатайств об очной ставке с З. не было; протоколом осмотра квартиры, заключением эксперта, согласно которому след ладони руки, изъятый в квартире З., оставлен ладонью правой руки Вялых и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного Вялых А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении Г1.) кроме признательных показаний осужденного, подтверждаются: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г1. о хищении путем проникновения через окно нэтбука и флеш-карты; показаниями свидетеля В. о том, что Вялых предлагал ему купить белый нетбук, но у него не нашлось денег. Вечером этого же дня он перезвонил Вялых, но тот сказал, что уже продал нетбук; свидетеля М1. об обнаружении 10 июля 2016 года пропажи нетбука с подоконника квартиры; протоколом осмотра квартиры; заключением эксперта, согласно которому волокна, изъятые при осмотре квартиры Г1., и волокна, входящие в состав материала перчаток, изъятых в автомобиле Вялых, имеют общую родовую принадлежность и другими доказательствами.

Оснований для оправдания осужденного по фактам краж у З. и Г1. за непричастностью Вялых к совершению указанных преступлений, о чем поставлен вопрос в жалобе адвокатом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре свидетельствует об обратном.

Действия осужденного верно квалифицированы по:

фактам кражи у Ж., Ш., Ш1., З., К1., К., Г1., С., У. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ;

по факту кражи у Б. по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ;

по факту похищения паспорта по ч.2 ст.325 УК РФ;

по факту кражи у К3. и П. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ;

по факту открытого хищения имущества по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, по факту хищения имущества Г1., приговор суда подлежит изменению.

Как видно из протоколов допроса потерпевшего и его супруги указанный нэтбук он приобрел в 2010 году, указание в первоначальных показаниях на 2007 года явилось ошибочным.

Сам предмет хищения изъят не был, документов изъято не было, однако была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость такой модели, производства 2010 года, с учетом износа составляет *** рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость похищенного имущества Г1. необходимо снизить до *** рублей, это стоимость нэтбука - *** рублей, и стоимость флеш-карты *** рублей, в связи чем, и сумма гражданского иска подлежит уменьшению до *** рублей.

Вопреки доводам жалобы все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, в том числе и причинение значительного ущерба гражданину. В этой связи проанализированы показания потерпевших, выяснено их материальное положение, как это следует из протокола судебного заседания и протоколов допроса потерпевших в ходе предварительного расследования, суд привел убедительные мотивы наличия такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба и тем потерпевшим, с чем спорит адвокат в своей жалобе и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с этими мотивами не согласиться.

Что касается показаний Т., который описал приобретенное им похищенное имущество у Вялых, то им судом дана надлежащая оценка, действительно как обоснованно указано судом, он не обладает специальными познаниями и с достоверностью не может судить о драгоценности металла.

Наказание Вялых А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вялых А.В.: наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, по эпизодам хищений имущества также активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в результате чего потерпевшим Ш., Б,, К1., К2., Б2., С. был частично, а потерпевшей У. полностью возмещен причиненный ущерб, мнение всех потерпевших, за исключением Ш1., К1., не настаивавших на строгом наказании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является опасным.

Что касается доводов жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по фактам с признанием вины, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд привел мотивы, по которым он признал это обстоятельство смягчающим по некоторым фактам хищений, а также убедительные мотивы, по которым он не признал это обстоятельство, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уменьшение стоимости похищенного имущества у потерпевшего Г1. не является основанием для смягчения наказания, поскольку ни объем, ни квалификация содеянного не изменились.

В части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш. приговор подлежит изменению, поскольку он разрешен без учета возврата части похищенного, о чем обоснованно указано в жалобе адвокатом.

Так, судом оставлено без внимания, что 30 сентября 2016 года Ш. были возвращены: денежные купюры достоинством *** юань "данные изъяты", *** юань "данные изъяты", *** юань "данные изъяты", *** юань "данные изъяты", *** юань "данные изъяты", *** сом "данные изъяты", *** сом "данные изъяты", *** сом "данные изъяты", *** сом "данные изъяты", *** тенге "данные изъяты", *** белорусских рублей "данные изъяты", *** сом "данные изъяты", *** сум "данные изъяты", *** сум "данные изъяты", серебряный кулон в виде камня стоимостью *** рублей на общую сумму *** рублей *** копеек; 9 октября 2016 года Ш. был возвращен навигатор стоимостью *** рублей, что подтверждается постановлениями о возвращении вещественных доказательств и расписками Ш..

При таких обстоятельствах, с учетом части возвращенного похищенного имущества Ш., сумма взыскания в счет возмещения ущерба подлежит уменьшению до *** рублей *** копеек.

Что касается доводов дополнительной жалобы осужденного о возвращении его супруге вещественных доказательств, которые по приговору суда возвращены ему, то эти доводы не являются основанием для изменения приговора, эти вопросы могут быть разрешены самим осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2017 года в отношении Вялых А.В. изменить.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Г1. уменьшить до *** рублей, сумму взыскания в счет возмещения ущерба Г1. уменьшить до *** рублей.

Сумму взыскания в счет возмещения ущерба Ш. уменьшить до *** рублей *** копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прусс А.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи С.В. Киселева

А.И. Маликов