Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 22-968/2017

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.С.

судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвокатов Розинкина А.А., Ростовцевой Л.А., Павловой Т.М., Стребковой Т.Н., Огнерубовой О.Н., Ожмегова Р.А.

при секретаре Ермошиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Луговского Е.И., Луговской Л.Ш.кызы, Постнова М.В., адвокатов Розинкина А.А., Ростовцевой Л.А., Павловой Т.М., Стребковой Т.Н., Ожмегова Р.А., Огнерубовой О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2017 года, которым

Луговской Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", не трудоустроенный, судимый:

- ДД.ММ.ГГ "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГ и к отбытию определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Луговской А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", обучающийся в "адрес" государственном колледже, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бобров И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" не трудоустроенный, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоитсчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постнов М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий оператором в ООО " "данные изъяты"", судимый:

ДД.ММ.ГГ "адрес" судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 Постановления ГД от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы;

По ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод АО " "данные изъяты""- 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод ПАО " "данные изъяты"") -10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Луговская Л. Ш. кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

- осуждена по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ, взята под стражу в зале суда.

Малолетние дети Луговского Е.И. и Луговской Л.Ш.кызы - Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, Л1., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцы "адрес", проживающие по адресу "адрес", переданы отделу по охране прав детства "адрес" для их устройства в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., пояснения осужденных Луговской Л.Ш.кызы, Боброва И.Н., Луговского Е.И., Постнова М.В., Луговского А.И., посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявивших адвокатов Розинкина А.А., Ростовцеву Л.А., Павлову Т.М., Стребкову Т.Н., Ожмегова Р.А., Огнерубову О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Луговской Е.И., Луговской А.И., Бобров И.Н., Постнов М.В. и Луговская Л.Ш.кызы признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенное не позднее *** час. ***. ДД.ММ.ГГ на базу ООО ТД " "данные изъяты"" по адресу "адрес", где напав на сотрудника ООО ЧОП " "данные изъяты"" С.., причинили ему телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови на фоне кровоподтека в лобной области справа с распространением его на веки правого глаза и правую скуловую область и кровоизлияния в белочную оболочку правого глазного яблока, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и кровоподтеки на лице, голове, туловище, которые не причинили вреда здоровью, после чего похитили имущество ООО ТД " "данные изъяты"" на сумму *** руб. *** коп., Постнов М.В. также похитил имущество С. на сумму *** руб., и ООО ЧОП " "данные изъяты"" на *** рублей.

Кроме того, Постнов М.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего АО " "данные изъяты"" из подъезда *** дома по адресу "адрес",корпус *** кабеля на сумму *** руб. *** коп., совершенному в период с *** час. ***. ДД.ММ.ГГ до *** час. ***. ДД.ММ.ГГ, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО " "данные изъяты"" на фасаде дома по адресу "адрес", ***, кабеля на сумму *** рублей в период с ***. ДД.ММ.ГГ до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, затем, изменив позицию, вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Луговской Е.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить вследствие суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел его состояние здоровья, что он имеет ряд хронических заболеваний; гепатит В и гепатит С, ВИЧ-инфекцию, эписиндром,туберкулез легких, назначить ему меньшее наказание.

В дополнительной жалобе Луговской Е.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, поскольку квалификация его действий не нашла своего подтверждения. Материалами дела опровергается вывод суда о том, что они решили совершить разбой, в то время как они договаривались о совершении кражи, при этом четкого распределения ролей не было. Он оказался на территории базы значительно позднее Луговского А., Постнова и Боброва, при этом увидел лежащего на земле охранника, но никаких насильственных действий в отношении него не происходило. Вывод суда о том, что все соучастники напали на охранника не соответствует действительности, поскольку он и Луговская Л. в это время находились за территорией базы. Полагает, что из его показаний, а также показаний остальных подсудимых следует, что предварительная договоренность на совершение разбоя отсутствовала, как и какие-либо насильственные действия с его стороны по отношению к потерпевшему С., никто ему не угрожал топориком. Бобров И.Н. убедил их, что его знакомый охранник им поможет. Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, активное содействие расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления в состоянии тяжелого стечения жизненных обстоятельств, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Просит учесть при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что как личность он характеризуется положительно, в АККПБ на учете не состоит, в АКНД на учете не состоит, имеет ряд тяжелых заболеваний: очаговый туберкулез легких, ВИЧ-инфекция 3 ст., гепатит С, гепатит В, эпилепсия, органическое заболевание головного мозга, психопатизация личности. Указанные заболевания требуют постоянного приема препаратов, что недоступно в условиях содержания под стражей. Отмечает, что похищенные продукты они употребили в пищу сами, а не сбывали. Обращает внимание на оставшихся без попечения его несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить соразмерное наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить положения ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе Луговская Л.Ш.кызы просит пересмотреть дело и назначить новое судебное заседание, поскольку суд не учел, что она юридически не судима, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В дополнительной жалобе Луговская Л.Ш.кызы считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на неправильную квалификацию ее действий, поскольку сговор и умысел были направлены на открытое хищение чужого имущества и разговора о применении насилия, опасного для жизни и здоровья не было, в ходе разговора Бобров И. сказал, что знакомый охранник поможет проникнуть на территорию базы беспрепятственно или знал как это сделать незамеченными, о чем в судебном заседании говорили Бобров, Постнов, Луговской А.И. Также, в тот момент, когда указанные лица находились на территории базы, она находилась за ее территорией и никак не могла воспрепятствовать их действиям. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 61, ст. 36, ст. 82 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что не должна нести уголовную ответственность за хищение кассового аппарата, поскольку они договаривались о хищении продуктов питания.

В апелляционной жалобе осужденный Постнов М.В. не согласен с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд не учел показания потерпевшего С, о том, что он не опасался за свою жизнь, как и не учел противоречия в его показаниях, где он поясняет о том, что ему вставили кляп в рот, тогда как он разговаривал с ним и просил, чтобы он не забирал у него документы, как и то, что когда они ушли с территории базы, он смог развязаться, из чего следует, что они не хотели причинять насильственные действия с ограничением его свободы, лишить его возможности обратиться за помощью, считает, что их действия не создавали реальной угрозы для его жизни, поэтому их действия неправильно квалифицированы, как разбой.

Также считает неправильным то, что ему учли рецидив преступлений, поскольку первая его судимость была в несовершеннолетнем возрасте, а вторая судимость была снята актом об амнистии от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем ему правильно назначили исправительную колонию строгого режима.

Суд не применил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ при вынесении приговора: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, частичное признание вины в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, тяжелое материальное положение семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, характеристики с места работы, с СИЗО-1, от участкового.

С учетом смягчающих обстоятельств считает, что ему возможно назначить более мягкое наказание, чем определилсуд.

В дополнительной жалобе указывает на то, что наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, из материалов дела следует, что каких-либо опасных последствий от действий, связанных с насилием, не наступило, а требование молчать, не может свидетельствовать об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Также указывает, что не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения преступления, был судим и при назначении наказания суд учел отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, также не согласен с видом исправительной колонии строгого режима, просит его действия переквалифицировать на п."а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1ст.62, ч.6 ст.ю15,чт.64 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исключить рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А., просит приговор в отношении Боброва И.Н. изменить, снизить размер наказания до минимального, предусмотренного ч.3ст.162 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в достаточной степени признал и учел при назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что он ранее не судим, частично признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность, его близких родственников, мать осужденного также имеет инвалидность, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, осужденный на состоял на учетах в АКНД, АККПБ, в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется только положительно, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцева Л.А. просит приговор в отношении Луговского Е.И. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 п. "а,в" УК РФ, назначить соразмерное наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Указывает, что квалификация действий Луговского Е.И., предложенная органом предварительного расследования не нашла своего подтверждения, они договорились обокрасть продуктовую базу, никаких договоренностей о нападении на сотрудника охраны не было, топорик взяли, чтобы в случае необходимости взломать замки на дверях, установлено, что Луговской Е. оказался на территории базы значительно позднее Луговского А., Постнова и Боброва, видел лежащего на земле охранника, в его присутствии никаких насильственных действий в отношении последнего не происходило.

Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что все соучастники, включая Луговского Е. и Луговскую Л. действуя согласованно, напали на охранника, противоречит как фактическим обстоятельствам, так и изложенному в приговоре. Доказательств наличия у всех соучастников предварительного сговора на совершение разбойного нападения в ходе судебного следствия не добыто.

Адвокат указывает, что анализ показаний Луговского Е.И., других осужденных, потерпевшего С. позволяет сделать вывод об их согласованности и правдивости, доказывает отсутствие предварительной договоренности на совершение разбоя, каких-либо насильственных действий со стороны Луговского Е.И. к потерпевшему не было. Указывает, что вывод суда о том, что все соучастники должны нести ответственность за вред, причиненный потерпевшему кем-либо из них, не обоснован. Считает, что действия Луговского Е.И. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. "а,в" УК РФ, квалифицирующий признак применение насилия, не опасное для жизни и здоровья необходимо исключить из обвинения Луговского Е.И.

Указывает, что при назначении наказания следует учесть комплекс смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, активное содействие расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических и неизлечимых заболеваний: ВИЧ, гепатит, эпилепсию, требующих постоянного приема препаратов жизнеобеспечения, которые в условиях заключения под стражу недоступны, его состояние здоровья ухудшилось за время рассмотрения дела, стали частыми приступы эпилепсии, лечения в должной мере не получает, обращает внимание на тот факт, что малолетние дети Луговских Е. и Л. на долгие годы остались без попечения родителей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Т.М. просит приговор в отношении Луговской Л.Ш.кызы изменить, квалифицировать ее действия по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить из обвинения хищение кассового аппарата " "данные изъяты"", стоимостью *** рублей, меру наказания смягчить, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, решение о передаче малолетних детей Л. ДД.ММ.ГГ года рождения и Л1. ДД.ММ.ГГ администрации "адрес" для их устройства в соответствии с семейным законодательством РФ отменить.

Указывает, что вынесенный приговор незаконен и чрезмерно суров, суд не учел п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а именно не учтена роль Луговской Л.Ш. и ее действия в совершении данного преступления, что повлекло несправедливое наказание вследствие его суровости. Установлено, что Луговская Л. вступила в сговор на совершение хищения продуктов из продовольственного склада, ее умысел и действия были направлены на совершение грабежа, на территорию склада она не проникала, действия других участников преступления не видела и не могла предвидеть совершения каких-либо выходящих за рамки обговоренного, насильственных действий по отношению и охраннику остальными участниками.

Более того, она предупреждала остальных участников не применять насилия, опасного для жизни или здоровья охранника, что подтверждается показаниями Луговской Л., другими осужденными, эти показания согласуются между собой, тогда как показания потерпевшего .С. противоречивы, в связи с чем все сомнения должны толковаться в их пользу.

Указывает, что хотя потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, однако в момент применения насилия это не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья. Как только участники преступления покинули склад, потерпевший встал и ушел в другое помещение к охраннику, он не был оставлен в беспомощном состоянии, в безлюдном месте, как указано в приговоре.

Считает, что суд необоснованно признал Луговскую Л. виновной в хищении кассового аппарата " "данные изъяты"" стоимостью *** рублей, поскольку ее умысел был направлен на хищение только продуктов питания, хищение аппарата не обговаривалось участниками и не охватывалось ее умыслом, полагает, что участники преступления вышли за рамки предварительной договоренности с Луговской Л., поэтому в части хищения кассового аппарата имеется эксцесс исполнителя, за что она не должна нести уголовную ответственность.

Указывает, что при назначении наказания имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые являются исключительными и это позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ, меру наказания считать условной в силу ст. 73 УК РФ.

Луговская Л.Ш. с ДД.ММ.ГГ воспитывала одна малолетних детей ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годов рождения, которые находились на ее иждивении, дети очень привязаны к ней, разлука с матерью может негативно отразиться на их состоянии здоровья. Из проверки жилищных условий следует, что администрация "адрес" сделала положительный вывод о воспитании и содержании малолетних детей Луговской Л.Ш.

Ст.64 УК РФ предусматривает возможность назначить более мягкий вид наказания при исключительных обстоятельствах, судом перечислены смягчающие обстоятельства Луговской Л.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако в полной мере они не учтены при назначении наказания. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, инициатором преступления не являлась, как и не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что у суда имелись основания проявить к ней снисхождение при определении меры наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. в защиту Луговского А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, исправить описку в приговоре на л.д. *** о том, что суд исключает у С1., тогда как необходимо указать у С ... Указывает, что в судебном заседании Луговской А.И. вину признал частично, пояснив, что они договорились проникнуть на базу и похитить продукты, топор взяли для того, чтобы вскрыть двери, веревки для того, чтобы связать мешки, он насилия к охраннику не применял и не давал своего согласия на это, только ударил охранника рукой один раз по лицу, ногами не пинал, то есть он не мог причинить телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кроме того, он не похищал сотовый телефон " "данные изъяты"" и серебряную цепочку, принадлежащие С. и сотовый телефон " "данные изъяты"", принадлежащий ООО ЧОП " "данные изъяты"".

Считает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак применение насилия, опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Постнов М.В. пояснил в суде, что Луговской А. нанес только один удар охраннику, остальные удары были нанесены им и Бобровым, от удара Луговского А. сторож лицом вниз не падал, то есть действиями Луговского А. не могло быть причинено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Потерпевший также не утверждает, что телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, было причинено Луговским А., поэтому из его действий необходимо исключить квалифицирующий признак применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, поэтому действия Луговского А.И. следует квалифицировать по п. " а,в,г" ч.2 ст. 161УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел роль Луговского А.И.; предложение о совершении преступления исходило не от него, не в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, его родители страдают заболеваниями: у матери гипертония, у отца заболевание ног, характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании не настаивал, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Ожмегов Р.А. просит приговор в отношении Луговской Л.Ш.кызы изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, вину она признала частично, то есть согласилась с квалификацией ее действий, раскаялась в содеянном, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, в материалах дела имеются признательные показания Луговской Л.Ш., на предварительном следствии, где она активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, о том, что будет совершен разбой не знала, находилась на улице и наблюдала за обстановкой, что происходило на территории базы не видела и не знала.

Опасных последствий от действий Луговской Л.Ш. не наступило, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 161 УК РФ.

Судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств признательные показания, наличие двух малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном, характеризующий материал с положительной стороны, наличие работы, на момент совершения преступления не судима, у нарколога на учете не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н. в защиту осужденного Постнова М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "а,б,в" ч.2 ст. 161 УК РФ, исключить указание на наличие в действиях Постнова отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений по всем составам, понизить размер наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и понизить размер наказания по совокупности преступлений.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии в его действиях разбойного нападения, указывает, что он договорился с подсудимыми только о хищении со склада, план исходил от Боброва, роли не распределяли, нанес удары только по туловищу охранника руками и ногами, что следует из его показаний в судебном заседании, аналогичные показания даны и другими подсудимыми. Считает, что сговор на совершение разбоя не доказан. Телесные повреждения, обнаруженные на теле, не причинили какого-либо вреда здоровью потерпевшего, а все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Из показаний потерпевшего следует, что он не помнит кто именно и какие конкретно удары наносил, поэтому признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия в отношении Постнова не нашел своего подтверждения.

Доказательств того, что он с другими подсудимыми договорился о совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, не доказана, поэтому его действия следует квалифицировать по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Постнов был осужден ДД.ММ.ГГ приговором "адрес" суда "адрес" к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года.

Исходя из требований ч.2 ст.86 УК РФ, он считается несудимым. Таким образом, на момент совершения преступления он был не судим и суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений по всем составам.

Необходимо было при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Постнову положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд всесторонне и полно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства.

Выводы суда о виновности осужденных суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,88,297,307 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств по делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина осужденных в совершении преступлений подтверждается:

Показаниями осужденных Луговского А., Луговского Е., Постнова М., Боброва И., Луговской Л., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, где они подробно пояснили о том, что на предложение Боброва И. совершить кражу с продовольственной базы согласились, с этой целью из дома взяли мешки, веревку, перчатки и топор, с помощью которого сломать замки, также договорились устранить охранника- "вырубить" его, при этом согласовали свои действия, что на территорию базы вначале пойдут Бобров, Постнов и Луговской А., а Луговской Е. и Луговская Л. останутся на улице наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредят остальных.

Проникнув на территорию базы, Луговской А., Бобров и Постнов прошли к помещению охраны, где сообщили охраннику о проверке и когда тот открыл дверь, Луговской А. нанес потерпевшему С. удар в лицо, а когда тот упал, все трое стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу, затем связали ему руки веревкой, ноги скотчем, закрыли рот кляпом, отключив сигнализацию, позвали по телефону Луговского Е. и прошли на территорию склада, в помещение бухгалтерии, откуда похитили кассовый аппарат, полагая, что там могут быть деньги, со склада похитили различные продукты питания, которые сложили в мешки. С похищенным вышли за территорию базы, вызвали такси и все уехали, оставив сторожа связанным в помещении будки.

Постнов также показал, что когда он остался один с потерпевшим в сторожке, он похитил у него серебряную цепочку и два телефона, один из которых отдал своей знакомой С2..

В судебном заседании все осужденные показали, что топором потерпевшему не угрожали и не применяли его.

Суд, имеющиеся противоречия в их показаниях, устранил путем оглашения показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия и взял их за основу, поскольку они логичны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимых, данными в ходе проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшего С., другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего С. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился на работе по охране базы. Около *** часов ночи к нему постучались, сказали, что проверка, когда открыл дверь, Луговской А.И. нанес ему удар по лицу, он упал и его начали бить сверху и до пояса, нападавших было три человека, затем его вытащили на улицу, где избивали некоторое время, потом затащили назад в помещение, связали веревкой и скотчем руки и ноги, в рот вставили кляп. Он попросил их не убивать его, на что ему сказали, чтобы он молчал, тогда они его не убьют, данные слова они высказали ему, как угрозу. Бобров отключил сигнализацию, он раньше работал на базе. Не помнит точно, угрожали ему топориком или нет, он его видел мельком. У него сняли серебряную цепочку, взяли сотовые телефоны " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", кто это сделал он не видел. Когда нападавшие ушли, он освободился, пошел к другому охраннику в другое помещение, которому рассказал о случившемся.

На предварительном следствии среди нападавших он опознал Постнова, Боброва, Луговского А.И., Бобров его связывал. Кто конкретно ему наносил удары, он не видел, но было ощущение, что его били трое.

В связи с наличием противоречий, суд огласил его показания данные на предварительном следствии и после их оглашения потерпевший С. подтвердил их в целом, не смог четко и уверенно подтвердить показания в части использования нападавшими топора в качестве оружия, видел топор мельком, к его шее топор никто не приставлял и топором ему никто не угрожал. Предположил, что когда нападавшие ему сказали молчать и они не станут его убивать, тогда он увидел топор и мог сам подумать, что если он их не послушает, то они могут ударить его топором.

Вина осужденных подтверждается также показаниями представителя потерпевшего Б., генерального директора и учредителя ООО ЧОП " "данные изъяты"" и ООО ЧОП " "данные изъяты"", данными на предварительном следствии, согласно которым его предприятие осуществляет охрану помещений ООО ТД " "данные изъяты"", расположенных по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ около *** часов ему сообщили, что на офис, склад и сторожку ООО ТД " "данные изъяты"" было совершено нападение, был похищен сотовый телефон " "данные изъяты"", стоимостью *** рублей, принадлежащий ООО ЧОП " "данные изъяты"". В ООО ТД " "данные изъяты"" было похищено и повреждено имущество на общую сумму *** рублей *** копеек. Также были похищены личные вещи охранника С ... ООО " "данные изъяты"" возместило причиненный ущерб ООО ТД " "данные изъяты"" на общую сумму *** рублей *** копеек с учетом похищенного и поврежденного имущества(т. *** л.д. ***);

- показаниями представителя потерпевшего В., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГ около *** часов *** минут ему позвонил охранник Д. и сообщил, что на продуктовую базу было совершено нападение. Установили, что из офисного помещения похищен кассовый аппарат " "данные изъяты"" стоимостью *** рублей. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГ было установлено похищенное имущество - продукты питания, всего на *** рублей *** копеек (т. *** л.д. ***),часть имущества была повреждена;

-показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, подтвердившего факт того, что ночью ДД.ММ.ГГ к нему в помещение пришел охранник С, и сказал, что на базу было совершено нападение, у того было разбито лицо, похищены телефоны, о случившемся он сообщил в полицию и вызвал скорую, склад базы был открыт, похищены продукты питания;

показаниями свидетеля С2., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГ Постнов передал ей в пользование сотовый телефон " "данные изъяты"", а ДД.ММ.ГГ приехали сотрудники полиции и изъяли указанный телефон, ей стало известно, что Луговской А., Луговской Е., Луговская Л., Бобров и Постнов в ДД.ММ.ГГ совершили хищение продуктов питания с базы, где раньше работал Бобров, похитили у охранника два сотовых телефона, цепочку. Позже от Луговской Л. она узнала о совершенной краже, что они также похитили из бухгалтерии кассовый аппарат, похищенные продукты питания они употребили в пищу. Она видела у них дома сгущенное молоко, паштеты;

- показаниями свидетеля Д1., оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по "адрес", который пояснил, что по факту нападения ДД.ММ.ГГ на продуктовую базу по "адрес", им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлено, что к указанному преступлению причастен Постнов. ДД.ММ.ГГ в УМВД России по "адрес" им была проведена беседа с ним, Постнов рассказал, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он вместе с ранее ему знакомыми Луговским Е., Луговским А., Луговской Л.Ш. и Бобровым проникли на территорию продуктовой базы по "адрес" в "адрес", где избили охранника и похитили сотовые телефоны, серебряную цепочку, продукты питания. Постнову было предложено изложить все в протоколе явки с повинной, на что тот согласился, явка была написана Постновым собственноручно, без оказания на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (т *** л.д. ***).

Вина подсудимых в совершении преступления по факту хищения имущества ООО торговый дом " "данные изъяты"" подтверждена также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: "адрес", а также изъяты признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: веревка, лента скотч и полиэтиленовый пакет, которые были использованы нападавшими на потерпевшего С. (т. *** л.д. ***);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым, по месту проживания Луговского Е. и Боброва по адресу: "адрес", изъяты признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: олимпийка черного цвета с капюшоном и белыми лампасами на рукавах, фирмы " "данные изъяты""; футболка черного цвета с рисунком в виде гитары и надписями на иностранном языке; мужские джинсы темно-серого цвета; спортивные штаны черного цвета со шнурком в поясе, с логотипом " "данные изъяты""; олимпийка с капюшоном, с логотипом марки " "данные изъяты""; борцовка черного цвета с синими вставками; бейсболка зеленого цвета с надписями белого цвета, в которые были одеты обвиняемые Луговской Е. и Бобров в момент совершения разбойного нападения и, в которых они запечатлены на камере видеонаблюдения, установленной в офисе ООО торговый дом " "данные изъяты"" (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, у Луговского Е. изъяты признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон " "данные изъяты"" IMEI: ***, ***, и флеш-накопитель 2GB micro SD, которые находились в пользовании последнего в момент совершения разбойного нападения (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Постнова изъяты признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон " "данные изъяты"" IMEI: ***, ***, и флеш-накопитель 1GB micro SD, которые находились в пользовании последнего в момент совершения разбойного нападения (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Боброва изъяты признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон " "данные изъяты"" IMEI: ***; сотовый телефон " "данные изъяты"" IMEI: ***, и флеш-накопитель 4GB Apacer micro SD, которые находились в пользовании последнего в момент совершения разбойного нападения (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Луговского А. изъяты признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон " "данные изъяты"" IMEI: ***, и флеш-накопитель 2GB "данные изъяты" micro SD, которые находились в пользовании последнего в момент совершения разбойного нападения (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Луговской Л.Ш. изъята признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сим-карта оператора сотовой связи " "данные изъяты"" ***, которая находилась в пользовании последней в момент совершения разбойного нападения (т. *** л.д. ***).

-протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГ (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у представителя потерпевшего В. изъят признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск CD-R с видеозаписью с видеокамер от ДД.ММ.ГГ, из офисного помещения по адресу: "адрес"Ж, на которой зафиксированы обвиняемые Луговской Е. и Бобров в момент совершения разбойного нападения (т. *** л.д. ***);

-протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГ (т. *** л.д. ***);

- детализацией по группе базовых станций, которой подтверждается неоднократное соединение за период с ДД.ММ.ГГ *** по ДД.ММ.ГГ ***, между абонентскими номерами подсудимых: *** и ***, *** и ***. Все соединения между вышеуказанными абонентами происходят в зоне действия базовой станции по адресу: "адрес". Детализация осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. *** л.д. ***);

- ответом из ОАО " "данные изъяты"", согласно которого абонентский номер *** зарегистрирован на Луговского Е., которым пользовался последний в момент совершения разбойного нападения (т. *** л.д. ***);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у С, обнаружены: ушибленная рана /1/ в области правой брови на фоне кровоподтека /1/ в лобной области справа с распространением его на веки правого глаза и правую скуловую область и кровоизлиянием /1/ в белочную оболочку правого глазного яблока, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, так как для полного заживления подобной раны, как правило, необходим вышеуказанный срок. Кровоподтеки - на спинке, скатах носа с распространением на нижнее веко левого глаза /1/ со ссадиной /1/ на его фоне на спинке, скатах носа, в области носогубного треугольника слева и справа /1/, на правой ушной раковине с распространением в правую заушную область /1/, в затылочной области справа /1/, в области правого надплечья /1/, на правом плече /11/, на правой боковой поверхности грудной клетки /1/, в правой подлопаточной области /1/, в поясничной области справа /1/, в области гребня крыла правой подвздошной кости /1/, в области гребня крыла левой подвздошной кости /1/, которые не причинили вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно и от удара ногой, обутой в обувь, возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении амбулатории АКБ СМЭ ( ДД.ММ.ГГ), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГ. Образование вышеописанных телесных повреждений, учитывая их характер, локализацию, множественность, при падении с высоты собственного роста исключено (т. *** л.д. ***).

Вина Постнова по факту хищения имущества АО " "данные изъяты"", а также ПАО " "данные изъяты"" подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями самого Постнова, представителей потерпевших, подтвердивших хищение кабеля и его стоимость, протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, протоколами выемки у Л2. приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Луговской по просьбе Постнова сдал в пункт приема металла похищенные провода.

Указанные действия Постнова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества по обоим эпизодам ( размер похищенного по 1 эпизоду составил *** рублей *** коп, по второму эпизоду *** рублей).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по факту разбойного нападения на продовольственную базу ООО ТД " "данные изъяты"" и действия осужденных Луговского А.И., Луговского Е.И., Боброва И.Н., Постнова М.В., Луговской Л.Ш.кызы верно квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Судом были проверены доводы защиты, подсудимых об отсутствии у них умысла на разбойное нападение, отсутствие предварительного сговора о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения такого насилия, и они признаны несостоятельными.

Об умысле подсудимых на совершение разбоя свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий каждого из соучастников в момент совершения преступления, их незаконное проникновение в хранилище и помещение, в ночное время суток, предъявление требований потерпевшему открыть дверь, предварительно замаскировав свои лица, нанесение охраннику множественных ударов по различным частям тела, причинив последнему легкий вред здоровью, в целях подавления его сопротивления, предъявление требования молчать, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, наличия распределения ролей и направленности умысла на достижение единого преступного результата.

Доводы осужденной Луговской Л., Луговского Е. и защиты о том, что они не были осведомлены о возможном совершении преступлений с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе с показаниями осужденных на предварительном следствии, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Судом были проверены доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения, в частности Луговской Л.Ш.кызы кассового аппарата и они обоснованно отвергнуты, поскольку умыслом подсудимых охватывалось не только хищение продуктов питания со склада, но и другого ценного имущества, что следует из показаний Постнова, Боброва, Луговского Е., Луговской Л., данных на предварительном следствии, поэтому хищение кассового аппарата из помещения бухгалтерии вменено обоснованно.

То обстоятельство, что насилие к потерпевшему было применено не всеми осужденными, а именно Луговской Е.И. и Луговская Л.Ш.кызы участия в избиении потерпевшего не принимали, находились за территорией складских помещений, не является основанием для изменения квалификации их действий, поскольку они действовали согласно предварительной договоренности, продолжили действия по изъятию имущества после разбойного нападения на потерпевшего С. другими участниками, а именно Луговским А., Бобровым, Постновым, поэтому их действия обоснованно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления ( в данном случае подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Вопреки утверждениям в жалобах, действия всех осужденных носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует, как обоснованно указал суд в приговоре, о единстве их умысла и направленности действий на достижение единого преступного результата.

С учетом наличия в действиях осужденных именно разбойного нападения в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, доводы жалоб осужденных, адвокатов Ростовцевой Л.А., Павловой Т.М., Стребковой Т.Н., Огнерубовой О.Н.,Ожмегова Р.А. о необходимости квалификации действий осужденных по ч.2 п. "а,б,в" ст.161 УК РФ нельзя признать состоятельными. При этом доводы осужденного Постнова,защиты о том, что угрозы насилия в адрес потерпевшего со стороны подсудимого не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым осужденные после того, как применили насилие к потерпевшему, избив его и причинив ему легкий вред здоровью, связали его, высказали в его адрес угрозу молчать и эти действия, с учетом темного времени суток, количества нападавших, их действий, применивших насилие, повлияли на восприятие потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Неправильное указание в приговоре на л.д. *** фамилии потерпевшего является технической опиской, что не влияет на существо принятого решения.

Судом установлено, что Луговской А.И. участия в хищении сотовых телефонов и цепочки у потерпевшего С. не принимал и это было исключено из объема обвинения осужденного, поэтому доводы адвоката Стребковой Т.Н. о необходимости исключения из его действий хищения указанных предметов являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнения в их психическом здоровье, и с учетом экспертных заключений (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***) суд признал всех подсудимых вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учел общие положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Постнов, кроме того, совершил два преступления небольшой тяжести, направленных против собственности.

Как личность Луговской Е.И. характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления - судим, совершил настоящее преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, спустя непродолжительный период времени после его вынесения, из СИЗО-1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по работе - положительно, в АККПБ на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГ года обращается за лечебно-консультативной помощью с диагнозом: Органическое расстройство личности. Эписиндром, в АКНД на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами Луговскому Е.И.суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего С., не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающие обстоятельства в отношении него отсутствуют.

Как личность Луговской А.И. характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления не судим, участковым уполномоченным полиции, из СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, в АККПБ, АКНД на учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами Луговскому А.И. суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего С., не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Как личность Постнов характеризуется следующим образом: на учете в АКНД, АККПБ не состоит, с места работы, из СИЗО-1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судим, совершил настоящее преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы на основании акта об амнистии от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД.

Смягчающими наказание Постнову обстоятельствами суд признал и учел частичное признание вины по факту разбоя, по кражам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего С., не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Явки с повинной Постнова, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценил, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. они были даны по предложению сотрудника полиции, признаны обстоятельством смягчающим наказание и учтены при назначении наказания, то есть судом учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный и адвокат.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, Постнов отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ и был освобожден от неотбытой части наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года. Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освободившихся от неотбытой части наказания по пункту 5 названного Постановления, судимость не снимается. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в таком случае срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 84 УК РФ судимость может быть снята в результате применения амнистии, только если это прямо предусмотрено соответствующим Постановлением об амнистии. Указанное свидетельствует о наличии у Постнова судимости по указанному приговору, в связи с чем с доводами жалоб осужденного и адвоката согласиться нельзя.

Как личность Бобров характеризуется следующим образом: не судим, на учете в АКНД, АККПБ не состоит, из СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами Боброву суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего С., не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность, и его близких родственников, в том числе матери, которая имеет инвалидность.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Как личность Луговская Л.Ш.кызы характеризуется следующим образом: не судима, участковым уполномоченным полиции, с места работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, в АККПБ, АКНД на учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами Луговской Л.Ш.кызы суд признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего С., не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимой, и ее близких родственников, наличие малолетних детей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усмотрел оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых, с данным выводом оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления - разбоя, относящегося к категории особо тяжких, его характера и общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих у Луговского Е.И., Луговского А.И., Боброва, Луговской Л.Ш.кызы и наличия отягчающего у Постнова, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумности, пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении Луговской Л.Ш.кызы положений ст.82 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденная, с учетом характера совершенного преступления, личности осужденной.

Судом также учтено то, что Луговской Е.И. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение аналогичного тяжкого преступления, равно как и Постнов совершил новое тяжкое преступление через короткий промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы вследствие издания акта об амнистии, где отбывал наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, вследствие чего, очевидна криминальная направленность их личностей.

При таких данных Постнову по обоим фактам краж, судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать его исправлению.

Размер наказания Луговскому Е.И., Луговскому А.И., Боброву, Луговской Л.Ш.кызы суд назначил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,оно индивидуализировано, определено в пределах, близких к минимальному, предусмотренному санкцией закона, в связи с чем доводы жалобы Луговского Е.И. о необходимости применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ несостоятельны.

Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы в отношении Л.3.-матери осужденных Лугосвкого А. и Луговского Е. не являются безусловным основанием для изменения назначенного им наказания, поскольку состояние здоровья родителей осужденных было учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Медицинских документов в отношении Луговской Л.Ш.кызы в суд апелляционной инстанции представлено не было, ее состояние здоровья судом было учтено при назначении наказания.

При назначении наказаний Постнову (по всем фактам преступлений) суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката и осужденного нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 п. "в" ст.58 УК РФ Постнову М.В. назначен вид исправительного учреждения -колония строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем доводы жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В этой связи оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимым не установлено, с данным выводом оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом также не установлено., как и не имеется оснований для применения к Постнову положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем с доводами жалоб адвокатов и осужденных в этой части нельзя согласиться.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы жалоб адвокатов и осужденного Постнова М.В.несостоятельными.

В связи с наличием у подсудимых Луговской Л.Ш.кызы, Луговского Е.И. двоих малолетних детей: Л., ДД.ММ.ГГ, Л1., ДД.ММ.ГГ года рождения, нуждающихся в постороннем уходе, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, принял решение о передаче детей Отделу по охране прав детства "адрес" для их устройства в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, поэтому оснований для отмены принятого судом решения, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Павлова Т.М., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2017 года в отношении Луговского Е. И., Луговского А. И., Боброва И. Н., Постнова М. В., Луговской Л. Ш. кызы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Л.С.Кононова

Судьи А.Н.Снегирев

Л.Е.Щигорева

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.