Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-988/2017

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при секретаре Кочиной В.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Суворова Е.О. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Харламовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2017 года, которым

Суворов Е. О., "данные изъяты",

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Суворова Е.О., адвоката Харламову А.И. и прокурора Новикову Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Суворов Е.О. признан виновным в том, что:

в период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, незаконно проник в гараж ***, находящийся на территории гаражного кооператива *** "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", откуда тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб;

в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проник в гараж ***, находящийся на территории гаражно-строительного кооператива "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", откуда тайно похитил имущество ФИО2 на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГ, незаконно проник в гараж ***, расположенный в 20-ти метрах от "адрес", откуда тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму "данные изъяты" рубля, причинив потерпевшему значительный ущерб;

в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ из гаража ***, находящегося на территории гаражно-строительного кооператива *** "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", совершил угон автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО4;

в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", от здания по "адрес" до здания по "адрес", где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Бийское".

Преступления совершены в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суворов Е.О. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело по его ходатайству рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. просит изменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение хищений у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также угона автомобиля ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения не доказано, выводы суда в этой части основаны только на пояснениях самого Суворова Е.О.

Просит исключить указанное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку иные отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Суворову Е.О. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО1), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО2), п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО3), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Суворов Е.О. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании Суворов Е.О., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях и в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство осужденного поддержано адвокатом, против него не возражали потерпевшие и государственный обвинитель, в связи с чем приговор в отношении Суворова Е.О. постановлен судом без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Соблюдение судом процедуры особого порядка судебного разбирательства никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, вопрос о нахождении осужденного во время совершения инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения, о влиянии алкогольного опьянения на поведение Суворова Е.О. и совершение преступлений выяснялся судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данное обстоятельство не оспаривалось самим осужденным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности совершения осужденным краж имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 и угона автомобиля ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Суворова Е.О., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем инкриминируемым эпизодам краж и по эпизоду угона, наличие на иждивении близких родственников, за которыми подсудимый осуществлял уход; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества по эпизоду кражи имущества ФИО3; действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем принесения потерпевшим извинений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам краж имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3, угона автомобиля ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано, основания не соглашаться с ним отсутствуют.

Вывод суда о возможности исправления Суворова Е.О. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом ссылками на совокупность фактических обстоятельств дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности полностью соответствует требованиям закона и является справедливым. Основания считать его чрезмерно суровым, как на то указано в жалобе, отсутствуют.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима судом мотивировано, как того требует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Суворова Е.О. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2017 года в отношении Суворова Е. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манилова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь