Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ревякина И. В.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску Ревякина И. В. к индивидуальному предпринимателю Антонову Д. Г. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревякин Д.Г.обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Д.Г. о восстановлении на работе в должности ветеринарного врача, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, задолженности по выплате заработной платы в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Антоновым Д.Г. с ДД.ММ.ГГ в должности ветеринарного врача, трудовой договор в письменном виде с ним не заключался.

Уволен ДД.ММ.ГГ на основании п. 6, подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Считает увольнение незаконным, так как не был ознакомлен с приказом об увольнении, каких - либо объяснений с него не требовали, на рабочем месте он не отсутствовал и всегда выполнял свои обязанности надлежащим образом.

В период работы он получал фактическую заработную плату в размере *** ежемесячно наличным расчетом. В период с июня по ДД.ММ.ГГ истцу фактически выплачены ***, поэтому задолженность работодателя по заработной плате за июнь и июль составляет: ****2- ***= ***, за август ***/23*4= ***, общая задолженность работодателя по заработной плате на момент увольнения составляет - ***.

Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением до восстановления на работе.

В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выраженный в том, что он длительное время испытывал сильные переживания, чувствовал себя обманутыми, был лишен средств основного заработка, что лишило его возможности обеспечивать себя и свою семью всем необходимым для существования, который он в размере ***.

В судебном заседании истец Ревякин И.В. и его представитель Пученькин И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Антонов Д.Г. и его представитель Лопатина И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Требования Ревякина И. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ревякина И. В. по приказу индивидуального предпринимателя Антонова Д.Г. *** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать в пользу Ревякина И. В. с индивидуального предпринимателя Антонова Д. Г. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***, задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего - ***. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Д. Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - "адрес" в сумме ***.

В апелляционной жалобе Ревякин И.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, заключении трудового договора, расчета времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ. Однако судом не учтено, что фактически данный приказ составлен без ведома работника. Копия заявления от ДД.ММ.ГГ приобщена истцом к материалам дела в целях доказывания незаконного увольнения. В силу своего содержания и назначения данное заявление не подтверждает волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Истец не был ознакомлен с данным приказом, ссылался на его незаконность при рассмотрении дела. О существовании данного приказа истец узнал ДД.ММ.ГГ при его приобщении к материалам дела. Также судом произведен неверный расчет времени вынужденного прогула, поскольку из общей установленной судом суммы вычтен окончательный расчет при незаконном увольнении. Вместе с тем, данная сумма уже была вычтена при расчете задолженности по заработной плате не в полном размере.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда заявитель полагает заниженной, не отвечающей принципу справедливости.

В возражениях ответчик, прокурор, участвующий в деле, просили решение оставить без изменения.

Истец Ревякин И.В. и его представитель Пученькин И.В. настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор Мищенко Е.Ю. в заключении полагала решение подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, заключении трудового договора.

Иные лица, участвующие в деле в "адрес"вой суд не явились при надлежащем извещении, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части по основаниям, предусмотренным подп.3,4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд установил, что Ревякин И.В. приказом *** от ДД.ММ.ГГ принят на работу к индивидуальному предпринимателю Антонову Д.Г. на должность ветеринарного врача с окладом *** рублей без испытательного срока на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***. В письменном виде трудовой договор не оформлялся.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Ревякин И.В. уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин согласно статьи 81 части 1, п.6, пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания увольнения указан табель учета рабочего времени за август 2016 года, акты о прогулах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

В акте о прогуле от ДД.ММ.ГГ отмечено об отсутствии Ревякина И.В. на работе ДД.ММ.ГГ, о не предоставлении им оправдательных документов, объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте, об отсутствии возможности взять объяснение, с актом не ознакомлен.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае установлено, что приказ работодателя N *** от ДД.ММ.ГГ о применении к Ревякину И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным по причине нарушения порядка применения взыскания.

С учетом указанного предписания, приказом индивидуального предпринимателя Антонова Д.Г. от ДД.ММ.ГГ отменен приказ об увольнении Ревякина И.В. от ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Ревякин И.В. уволен по собственному желанию, согласно ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.09. 2016.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Между тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая увольнение Ревякина И.В., незаконным, суд правомерно исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности, не подлежит проверке.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что Ревякин И.В. уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГ. При этом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд посчитал вынужденным прогулом, поскольку отменяя приказ об увольнении, работодатель фактически не восстановил истца на работе, не известил его о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Между тем, стороны не оспаривали того обстоятельства, что не смотря на отмену ДД.ММ.ГГ приказа об увольнении Ревякина И.В., трудовые отношения между истцом и ответчиком не были возобновлены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении Ревякина И.В. не влечет каких - либо правовых последствий, поскольку на момент его издания, трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало. Волеизъявления работника на совершение в его отношении юридически значимых действий не имело место. Кроме того, заявление истца об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГ, на момент увольнения не имело юридической силы, поскольку трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию должны были быть прекращены во всяком случае не позднее двух недель со дня подачи работником заявления.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула в данном случае будет составлять период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 922.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленных сведений начисленной за отработанное с момента принятия на работу время заработной платы в сумме *** при фактически отработанных 112 днях, средний дневной заработок составит ***. Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составит *** х *** дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = ***.

Поскольку в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в течение трех дней с момента фактического допущения Ревякина И.В. к работе, не заключен трудовой договор в письменной форме, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушения трудовых прав работника в части незаконного увольнения, отсутствия в письменном виде оформленного трудового договора, задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ***.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 60, 63 %, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера составит *** (1239, 56:100 х 60,63). Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме *** (по *** за требования о заключении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований. Принять в указанной части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Требования Ревякина И. В. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Ревякина И. В. по приказу индивидуального предпринимателя Антонова Д.Г. *** от ДД.ММ.ГГ. Восстановить Ревякина И. В. в должности ветеринарного врача у индивидуального предпринимателя Антонова Д. Г. с ДД.ММ.ГГ. Обязать индивидуального предпринимателя Антонова Д. Г. заключить в письменном виде с Ревякиным И. В. трудовой договор.

Взыскать в пользу Ревякина И. В. с индивидуального предпринимателя Антонова Д. Г. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ***, задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, всего - ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Д. Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - "адрес" в сумме *** ***.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.