Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Левченко С. Н., Левченко В. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Левченко С. Н., Левченко В. А. к Кирьяновой А. А. о расторжении договора купли-продажи, истребования имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Левченко В.А., Левченко С.Н. и Кирьяновой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.

В связи с нарушением условий договора купли-продажи выразившегося в отсутствии оплаты денежных средств истцы Левченко С.Н., Левченко В.А. обратились в суд с иском к Кирьяновой А.А. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истребовании у Кирьяновой А.А. из незаконного владения земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; прекращении право собственности Кирьяновой А.А. на жилой дом и земельный участок; прекращении ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.

В части исковых требований о прекращении ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, производство по делу определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ прекращено, в связи с отказом от данной части иска.

Ответчик Кирьянова А.А. в судебном заседании иск не признала, при этом факт неоплаты по договору от ДД.ММ.ГГ не оспаривала. Пояснила, что не отказывается выплатить денежную сумму, установленную договором купли-продажи, также указала, что между сторонами договора составлена расписка о том, что истцы могут проживать в указанном доме до полной оплаты суммы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование ссылаясь на требования аналогично изложенные в иске.

Дополнительно настаивая на том, что денежные средства по договору не передавались, как не передавался спорный земельный участок и жилой дом. Ответчик в доме не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в доме не имеет, правомочий собственника не осуществляет.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Левченко С.Н. просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что к мировому соглашению после отложения рассмотрения жалобы, не пришли Отсутствует возможность составить договор дарения, вследствие необходимости уплаты налога, либо заключить договор купли-продажи, поскольку в отношении спорного жилого дома по настоящему делу наложен арест. Кроме того, чтобы зарегистрировать сделку Кирьянова стала требовать с истцов денежную сумму в размере "данные изъяты"., с чем они не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ, между Кирьяновой А.А. и КПКГ " "данные изъяты"" подписан договор займа ипотечного ***, по условиям которого КПКГ " "данные изъяты"" предоставил заемщику заем в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, для целевого использования - на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" в "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., а заемщик обязался возвратить заемные средства с процентами в соответствии с графиком гашения займа.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения и земельного участка в силу закона.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок.

Право собственности за земельный участок и жилой дома по "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Кирьяновой А.А., о чем ДД.ММ.ГГ в ЕГРП сделаны записи регистрации и записи об ограничении (обременении) права - ипотека в силу закона.

При этом, согласно п. 4 договора купли-продажи, заключенного между Левченко В.А., Левченко С.Н. и Кирьяновой А.А. от ДД.ММ.ГГ, с момента подписания сторонами договора купли-продажи который одновременно имеет силу Акта приема-передачи, обязанность продавцов по передаче отчуждаемых жилого дома и земельного участка покупателю, считается исполненной (л.д.10).

Согласно п.6 договора расчет между сторонами в сумме "данные изъяты" произведен полностью при подписании настоящего договора. Расчет производился следующим образом: денежная сумма "данные изъяты" руб. (собственные средства), переданы до подписания договора, и сумма "данные изъяты" руб. произведена за счет средств целевого займа, предоставленного по договору ипотечного займа *** от ДД.ММ.ГГ КПКГ " "данные изъяты"".

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, денежные средства по договору купли-продажи Кирьяновой А.А. истцам не выплачены.

Согласно пояснений стороны ответчика, отсутствие оплаты по договору купли-продажи обусловлено тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ Кирьяновой А.А. от КПКГ " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. не передавались, по причине отказа от заключения договора, оставшаяся денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., поименованная в договоре купли-продажи, как собственные средства, не переданы по той причине, что не возвращены ответчику по иной сделке купли-продажи комнаты.

В суде апелляционной инстанции стороны указали, что регистрация ипотеки спорного объекта была отменена решением Рубцовского городского суда.

Также сторонами не оспаривалось, что с момента заключения договора купли-продажи в жилом доме проживали и проживают истцы Левченко. Ответчик Кирьянова А.А. в жилое помещение не вселялась.

Таким образом, после заключения договора Кирьянова А.А. фактически не вступила во владение спорным жилым домом, никаким образом не претендовала на него до момента обращения Левченко с настоящим иском в суд, расходы по его содержанию не несла.

Кроме того, как следует из сведений Территориального отдела *** филиала ФГБУ "Росреестра" по АК, ответчик Кирьянова А.А., ДД.ММ.ГГ, приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с ограничением- ипотека в силу закона в пользу КПК "Копилка", жилой дом по "адрес", что дополнительно подтверждает факт одностороннего отказа исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку денежные средства по оплате жилого дома, вопреки условиям договора не передавались, как и фактически не передано жилое помещение ответчику, соответственно с учетом соблюдения требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, имеются основания считать, что договор купли-продажи расторгнут, а потому право собственности Кирьяновой А.А. на спорный жилой дом подлежит прекращению. С учетом указанного, при расторжении договора спорный объект подлежит возврату истцам.

Отсутствие в тексте договора указания на возможность его расторжения без оплаты, а так же возможности истцов взыскать денежные средства, в данном конкретном случае, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком допущено нарушение договора, которое повлекло для истцов такой ущерб, что последние в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданских правоотношений, истцы были свободны в выборе способа защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истцами Левченко фактически заявлено о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует предписаниям ст. 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не было уделено должное внимание указанным фактам и нормам права.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение, которым исковые требования Левченко удовлетворяет в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, прекращении права собственности, возврата жилого дома и земельного участка, отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования Левченко С. Н., Левченко В. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Левченко В. А., Левченко С. Н. и Кирьяновой А. А..

Прекратить право собственности Кирьяновой А. А. на жилой дом и земельный участок *** по "адрес", в "адрес" возвратив данный жилой дом и земельный участок в собственность Левченко С. Н. и Левченко В. А..

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истцов Левченко С. Н., Левченко В. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.