Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Кавуновой В.В., Арбачаковой А.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корепановой Р. В. - Корепанова М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Корепановой Р. В. к Дорогановой И. А., Вяткиной Е. С., Дороганову А. А.чу, Калинину П. Е., Военных В. К. о признании недействительными доверенности и сделок, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Р.В. обратилась в суд с иском к Дорогановой И.А., Вяткиной Е.С., Дороганову А.А., Калинину П.Е., в котором, просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя дочери Дорогановой И.А. на распоряжение имуществом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между представителем истца Дорогановой И.А. (дочерью истца) и Вяткиной Е.С. (внучкой истца) в отношении ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", пер. Опорный, 34, применить последствия недействительности данных сделок в виде возвращения истцу имущества, утраченного по сделкам без возврата истцом денежных средств Вяткиной Е.С.; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и Вяткиной Е.С. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", пер. Опорный, 37, а также последующих сделок по отчуждению данного земельного участка: договор дарения от ДД.ММ.ГГ между Вяткиной Е.С. (внучкой истца) и Дорогановым А.А. (внуком истца), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Дорогановым А.А. и Калининым П.Е., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Калининым П.Е. и Военных В.К.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения истцу имущества, утраченного по этим сделкам без возврата денежных средств Вяткиной Е.С. (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Корепановой Р.В. принадлежало ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", пер. Опорный, 34. Оставшаяся ? доля принадлежала Дорогановой И.А. Также на праве собственности истцу принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пер. Опорный, 37.

В 2016 году в ходе рассмотрения другого дела судом истцу стало известно, что от ее имени была выдана доверенность Дорогановой И.А. на распоряжение любым ее имуществом. На основании данной доверенности Дороганова И.А. от имени истца ДД.ММ.ГГ заключила со своей дочерью Вяткиной Е.С. договор купли-продажи принадлежащих истцу ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", пер. Опорный, 34. О заключении данного договора истец не знала, денежных средств от Дорогановой И.А. не получала.

Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ она заключила с Вяткиной Е.С. договор земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", пер. Опорный, 37. По данному договору денежных средств не получала.

В дальнейшем Вяткина Е.С. данный земельный участок ДД.ММ.ГГ подарила своему брату Дороганову А.А., а тот продал его ДД.ММ.ГГ Калинину П.Е., который в свою очередь продал его Военных В.К.

При этом на момент заключения указанных сделок Корепанова Р.В. в силу возраста и имеющихся заболеваний была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство было установлено на основании заключения экспертизы по ранее рассматриваемому делу по иску ее сына Корепанова В.А., которому было отказано в удовлетворении требований только потому, что он являлся ненадлежащим истцом.

В ходе указанного судебного разбирательства истец осознала, что была лишена своего имущества, в том числе единственного жилья.

Просила признать доверенность и сделки недействительными на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду совершения гражданином, находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; на основании п.1 ст. 178 ГК РФ ввиду их заключения под влиянием заблуждения; на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ ввиду заключения сделки под влиянием обмана; на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду ее мнимости.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Корепановой Р.В. к Дорогановой И.А. удовлетворены, к Вяткиной Е.С. удовлетворены частично по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ.

Признана недействительной доверенность, выданная Корепановой Р.В. ДД.ММ.ГГ Дорогановой И.А., нотариально удостоверенная и зарегистрированная в реестре за ***.

Признан недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Корепановой Р.В., действующей через представителя Дороганову И.А., и Вяткиной Е.С.

Применены последствия недействительности данной сделки, передано в собственность Корепановой Р.В. 3/4 доли жилого дома и 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Корепановой Р.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Вяткиной Е.С., Дороганову А.А., Калинину П.Е., Военных В.К. отказано.

Взысканы в пользу Корепановой Р.В. расходы по оплате государственной пошлины с Дорогановой И.А. в сумме 300 руб., с Вяткиной Е.С. в сумме 8 200 руб.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным ст.ст. 171, 178, 179 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе представитель истца Корепановой Р.В. - Корепанов М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывает, что в момент заключения оспариваемых сделок истец Корепанова Р.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду психического расстройства, что подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд необоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 302 ГК РФ о защите добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Военных В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Корепанова Р.В. и ее представитель Корепанов М.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, ответчик Военных В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа признания недействительными сделок в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", пер. Опорный, 37 и применении последствий недействительности сделок, в иной части решение суда предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности данных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец Корепанова Р.В. на момент выдачи доверенности своей дочери Дорогановой И.А. ДД.ММ.ГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сославшись на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ, выполненное по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено о назначении судебной экспертизы в целях выяснения наличия либо отсутствия воли Корепановой Р.В. на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес".

Таким образом, заключение экспертизы по другому гражданскому делу не может однозначно свидетельствовать об отсутствии воли истца Корепановой Р.В. на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Из материалов дела следует, что Корепановой Р.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 393 кв.м, расположенный в городе Новоалтайске, пер. Опорный, 37, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается договором о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ (л.д.120-121).

ДД.ММ.ГГ между Корепановой Р.В. и ее внучкой Вяткиной Е.С. были заключены договоры купли-продажи земельного участка, площадью 303 кв.м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 18,8 кв.м по адресу: "адрес", пер. Опорный, 37 за 200 000 руб., по 100 000 руб. за жилой дом и земельный участок.

Из пунктов 5.2 договоров следует, что стоимость имущества выплачена покупателем продавцу до подписания договоров (л.д.11-12).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что на дату указанной сделки на данном земельном участке жилого дома не имелось, поскольку он сгорел и его снесли.

ДД.ММ.ГГ Вяткина Е.С. подарила указанный земельный участок своему брату Дороганову А.А., его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д.116).

Дороганов А.А. ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи продал Калинину П.Е. данный земельный участок за "данные изъяты". (л.д. 117-118).

На земельном участке по пер. Опорный, 37 в городе Новоалтайске Калинин П.Е. возвел двухэтажный жилой дом площадью 115,4 кв.м, зарегистрировав на него право собственности ДД.ММ.ГГ (л.д.49).

ДД.ММ.ГГ Калинин П.Е. продал указанный жилой дом и земельный участок Военных В.К., право собственности которого на имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-48).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации какой-либо иной смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 505-О).

Учитывая характер спора и заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Корепановой Р. В. - Корепанова М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: