Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчевой О. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ" к Иванчевой О. П. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ФАРТЗАЙМ" обратилось в суд с иском к Иванчевой О.П. о взыскании задолженности по договору 1512/3/013 от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" рублей - штраф за несвоевременный возврат займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор ***. В тот же день ответчику были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Согласно условиям договора ответчик должна была вернуть долг до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ была произведена выплата в сумме 800 руб., которые пошли на погашение процентов, после указанной даты оплата по договору не производилась. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 2% в день с даты начала действия договора. Согласно п.12 договора в случае неисполнения или частичного исполнения первоначальных условий по настоящему договору заемщик обязан оплатить штраф в размере 500 рублей. Добровольно ответчик вернуть долг отказывается.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Микрокредитная компания ФАРТЗАЙМ" удовлетворены.

Взысканы с Иванчевой О. П. в пользу ООО "Микрокредитная компания ФАРТЗАЙМ" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Иванчева О.П. просит на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, применить нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и понизить размер штрафных санкций до 100 рублей, ссылаясь на то, что увеличение процентов за пользование денежными средствами с 1% до 2 % является завуалированной штрафной санкцией, при вынесении решения суд не применил ст.10 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и не пересчитал проценты за пользованием денежными средствами с 2% в день на 1 %, предусмотренный п.4 договора займа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Микрофинансовая организация Фартзайм" ("Займодавец") и Иванчевой О.П. ("Заемщик") был заключен договор займа ***, на сумму 10 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 1% в день (366 % годовых), при неисполнении или частичном исполнении первоначальных условий 2% в день (732% годовых) с даты начала действия договора (п. 4 договора займа). В случае неисполнения или частичного исполнения первоначальных условий по настоящему договору, взимается штраф в размере 500 руб. (п. 12 договора займа).

Решением *** единственного участника о переименовании общества с ограниченной ответственностью и о внесении изменений в Устав, полное фирменное наименование ООО "Микрофинансовая организация Фартзайм" изменено на ООО "Микрокредитная организация Фартзайм".

ООО "Фартзайм" свою обязанность по договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГ, передав Иванчевой О.П. денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 4 Договора займа *** от ДД.ММ.ГГ. процентная ставка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 1% в день (366 % годовых), при неисполнении или частичном исполнении первоначальных условий - 2% в день (732% годовых) с даты начала действия договора.

Поскольку заемщиком не исполнялись условия договора займа в полном объеме, своевременно не вносилась оплата, суд пришел к выводу об обоснованности расчета задолженности процентов по договору займа истцом исходя из 2% годовых согласно п. 4 Договора займа *** от ДД.ММ.ГГ, указав, что данное условие договора займа необходимо рассматривать с учетом положений ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Эти требования действующего законодательства судом не выполнены, в результате чего не были установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, а их величина не была сопоставлена с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО "Микрофинансовая организация Фартзайм" что позволило бы в случае превышения среднерыночных значений таких процентов уменьшить их размер до допускаемого предела.

Взыскивая проценты в размере 2% в день (730% годовых), суд не принял во внимание, что указанный размер процентов превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от ДД.ММ.ГГ N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Более того, суд, взыскивая с ответчика проценты в размере 2%, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ.1998 (ред. От ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В указанный период среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории "нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)", заключаемых на срок до 1 года с суммой до 30 тысяч рублей, рассчитанное Банком России, составляло 679,979% процентов в год или 1, 8629 % за один день).

В связи с чем, размер процентов на сумму займа, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть рассчитан исходя из ставки 1% в день, что не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями),

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об ограничении на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма к данному договору не применимы и применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, толкование п. 4 договора позволяет сделать вывод о том, что повышенный размер процентов фактически предусматривает также и проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, которые подлежали взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в размере 1% за каждый день просрочки, в сумме 24 200 руб. и штраф в сумме 500 руб., начиная со ДД.ММ.ГГ (срок возврата по договору) по ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленных требований).

Поскольку взыскание процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса является мерой ответственности, судебная коллегия полагает, учитывая завышенный размер ставки по процентам за пользование займом, на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанные суммы (24 200 руб. - 500 руб.) до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 10 000 руб. - основной долг, 26 400 руб. - проценты за пользование денежными средствами (10 000 руб. х 1% = 100 руб. в день х на 272 дня - 800 руб.-оплата, произведенная ответчиком)., 5 000 рублей - проценты в связи с просрочкой уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиямв сумме 1442 руб.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскав с Иванчевой О. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ" 10 000 руб. - основной долг, 26 400 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 5 000 рублей - проценты в связи с просрочкой уплаты долга, всего: 41 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1442 руб.

Председательствующий:

Судьи: