Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рич Фэмили" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2016 года по делу

по иску Майер О. В. к ООО "Рич Фэмили" о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рич Фэмили", просила признать незаконным и отменить приказ ООО "Рич Фэмили" *** от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать в счёт возмещения морального вреда ***, в счет возмещения судебных расходов - ***.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГ ответчиком издан оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку при его издании ответчик не указал сущность дисциплинарного проступка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Судом признан незаконным и отменен приказ ООО "Рич Фэмили" *** от ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Рич Фэмили" в пользу Майер О. В. в счёт возмещения морального вреда взыскано ***, в счет возмещения судебных расходов ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскано с ООО "Рич Фэмили" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, не соглашается с их оценкой. Настаивает на том, что основанием для вынесения приказа послужили служебная записка и объяснения истца, в которой истец признает факт допущенных нарушений. Кроме того, истцу известно содержание совершенных ею нарушений служебной дисциплины, чего она не отрицала в судебном заседании. Полагает, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кротова Ж.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, истец Майер О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашений к нему от 4 мая и ДД.ММ.ГГ истец Майер О.В. работает у ответчика ООО "Рич Фэмили" г. Барнаула в должности кассира.

Установлено, что приказом директора общества от ДД.ММ.ГГ *** за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к Майер О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для которого послужили: докладная от управляющего магазина и объяснение сотрудника.

Как следует из докладной и пояснений представителя ответчика, взыскание применено к истцу за совершение 4-х дисциплинарных поступков:

Так, ДД.ММ.ГГ поступила жалоба от покупателя на кассира Майер О.В., которая по своей невнимательности пробила покупателю мягкую игрушку "Кошечка" по цене ***, вместо игрушки "Собака" по цене ***. В объяснениях истец пояснила, что не смогла разлить игрушки, чем нарушила должностную инструкцию п.2.6 - кассир обязан знакомиться с ассортиментом товаров в магазине и ценами на них.

ДД.ММ.ГГ от контролера Наволокина А.А. поступила служебная записка, согласно которой кассир Майер О.В. не пробила на кассе игрушку код 109932 по цене *** и ребенок вынес товар за пределы кассы, после того, как контролер заметил эту ситуацию и сделал замечание кассиру, товар был возвращен в магазин, тем самым кассир нарушила п.2.1 инструкции - кассир обязан осуществлять расчет покупателей.

ДД.ММ.ГГ в результате пересчета крупного габарита выявлена недостача товара "Автокресло" по цене ***. После просмотра всех камер обнаружено, что ДД.ММ.ГГ на второй кассе кассир Майер О.В. не рассчитала покупателей за автокресло и товар был вывезен из магазина без оплаты, чем нарушены п.2.1 и 2.6 инструкции.

ДД.ММ.ГГ при сдаче денежных средств у Майер О.В. была выявлена недостача в размере ***, чем нарушен п.2.1 должностной инструкции.

Факты дисциплинарных проступков установлены на основании заявления покупателя, служебных записок и не отрицались истцом при рассмотрении дела. По факту каждого проступка истцом даны объяснения, в которых она также не отрицала факты проступков.

ДД.ММ.ГГ от управляющей смены на имя директора была написана докладная с перечислением дисциплинарных проступков Майер О.В. и предложено рассмотреть вопрос о дисциплинарном взыскании.

Суд, разрешая спор, сделал вывод о том, что в нарушение положений ст.ст.192 - 193 ТК РФ, в приказе об объявлении выговора не содержится указания на то, в чем конкретно заключались нарушения, допущенные работником Майер О.В., а также дата, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности, отсутствует ссылка на приказы, которыми бы подтверждалась неоднократность допущенных истцом нарушений и применение к нему дисциплинарных взысканий. Поскольку из содержания оспариваемого приказа невозможно установить факты проступков, суд лишен возможности проверить, как при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка работника, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку в тексте докладной, явившейся основанием для издания приказа, указаны существенные обстоятельства всех 4 дисциплинарных проступков, которые по мнению ответчика, допущены истцом, а также ссылки на нарушения пунктов должностной инструкции, даты проступков, по каждому из которых от Майер О.В. отобраны объяснения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за нарушение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ (истец пробила иную мягкую игрушку, не предъявленную покупателем), ответчик, узнав об этом проступке в этот же день, привлек работника к дисциплинарной ответственности только ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств виновных действий истца ДД.ММ.ГГ, когда она не пробила на кассе игрушку код 109932 по цене ***, поскольку ребенок вынес товар за пределы кассы.

Так, истцу вменялось нарушение п. 2.1 должностной инструкции, в соответствии с которой кассир обязан осуществлять расчет покупателей.

Как следует из объяснений истца по данному факту (л.д.84) вину в совершении указанного проступка она не признала, пояснила, что кукла находилась у ребенка в руках, покупатель на ее вопрос ответила, что эту игрушку она не будет покупать, вернет в зал, что и было сделано.

Более того, из должностных обязанностей контролера торгового зала видно, что именно контролер обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, контролируя выход покупателей (п.2.1)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодателем по данному факту не представлено доказательств противоправности поведения работника, наличия его вины, а также наличия причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указано выше, при наложении взыскания работодателем должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Учитывая, что ответчик привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей по 4 фактам, два из которых (от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ), не могли быть приняты во внимание при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенных проступков, предшествующему поведению работника, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, при отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отмене оспариваемого приказа.

Требования истца о возмещении морального вреда судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 21,237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены частично, оснований не согласиться с решением суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Рич Фэмили" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: