Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион" на решение Центрального районного суда г.Барнаула суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года по делу по иску Б.В.Н. к Краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" ( далее КБУ ИД "Регион") об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Просит отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами ***-к от 23.06.2016 года в виде замечания и ***-к от 28.06.2016 года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец с 27.09.2013 года работает в должности видеооператора в отделе видеооператоров телекомпании "Катунь 24". Приказом от 23.06.2016 года Б.В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности явился конфликт, произошедший на рабочем месте между Б.В.Н. и другим видеооператором Ф.А.Д. С дисциплинарным взысканием не согласен, полагает, что в событии, послужившим причиной применения дисциплинарного взыскания отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как истец не совершал каких либо действий, прямо запрещённых трудовым договором или вытекающих из смыла соблюдения трудовой дисциплины, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, приказом от 28.06.2016 года Д.В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладные автора программы "Хлебный край" М.Р.Н. и главного режиссера Т.А., согласно которых при съемке 20 мая 2016 года материалов для программы "Хлебный край" часть файла записана с задуванием ветра, что отразилось на качестве отснятого материала и послужило причиной частичного использования видеоматериала. Полагает, что вины истца в данном случае нет, поскольку съемка производилась в поле, видеооператор не был обеспечен необходимым набором оборудования для обеспечения технического контроля аудиосоставляющей снимаемого материала. Более того, выход программы в эфир был согласован с главным редактором, что свидетельствует о том, что при согласовании каких либо проблем с материалом не было, материал вышел в эфир. При самостоятельном просмотре видеофайла истцом также не отмечено брака, речь интервьюера в данной видеозаписи не нарушена, четко слышима на протяжении всего процесса записи, который проходил в полевых условиях. Следовательно, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности появилось позже и не связано с недостатками в работе, а продиктовано другими обстоятельствами. В частности, причиной дискриминации в отношении истца является публикация видеозаписи в социальной сети, снятой Б.В.Н. на мобильный телефон, где запечатлён сотрудник управления по печати и информации при Администрации Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны руководства КБУ ИД "Регион" высказывались требования об удалении этой публикации. После отказа предлагалось уволиться по собственному желанию.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2016 года Признать незаконным приказ от 28.06.2016 года *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион" в пользу Б.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства, указывающие на халатное безответственной отношения истца к работе, которое повлекло не выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно съемка сюжета выполнена с нарушением звука, имеется шум ветра, сюжет не был переснят. Кроме того, судом не принято во внимание, что данное наказание в виде выговора наложено с учетом конфликтной ситуацией с журналистом М.Р.Н. состоявшемся в июле 2014 года, а также поступающие жалобы от сотрудников на поведение истца.

В апелляционную инстанцию явился представитель ответчика, которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Как следует из объяснительных, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, основанием для привлечения Б.В.Н. и Ф.А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужил произошедший между ними конфликт на рабочем месте. Поскольку решение в данной части стороны не оспаривается, то судебная коллегия не поверяет законность решения в части наложения дисциплинарного взыскания приказом ***-к от 23.06.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор *** от 27.09.2013 года, согласно которому истец принят на должность видеооператора в отдел видеооператоров. Трудовой договор является срочным, заключен на срок с 27.09.2013 года по 26.09.2015 года. По окончанию срока действия договора с истцом был заключен новый трудовой договор от 29.09.2015 года, на условиях ранее заключенного договора, на срок с 29.09.2015 года по 28.09.2017 года.

Приказом КБУ ИД "Регион" от 28.06.2016 года ***-к к Б.В.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непрофессиональный подход к своим должностным обязанностям (брак по звуку исходного материала в заказной программе "Хлебный край" от 17 июня 2016 года, в связи с необеспечением ветрозащиты микрофонной петлички в точке съемки незащищенной от ветра.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, относительно дисциплинарного взыскания в виде выговора отметил, что объективной стороной дисциплинарного проступка является само противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужи поступившие докладные автора программы "Хлебный край" М.Р.Н. и главного режиссера Т.А., согласно которых при съемке 20 мая 2016 года материалов для программы "Хлебный край" часть файла записана с задуванием ветра, что отразилось на качестве отснятого материала и послужило причиной частичного использования видеоматериала. Программа "Хлебный край" с этими съемками вышла в эфир 18.06.2016 года. Оператор не проконтролировал качество своей работы, в итоге часть синхрона записана с задуванием ветра.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа от 28.06.2016 года ***-к о наложении взыскании в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вины истца в съемке указанного сюжета не имелось, поскольку Быстревский В.Н. должностные обязанности выполнял надлежащим образом, он выехал на съемку, осуществлял свои трудовые функции, производя видеосъемку в рамках работы над авторской программой.

То обстоятельство, что часть звука в съемке, имеет посторонние шумы ветра, по мнению суда, является рабочим моментом, возникновение которого возможно в ходе технического процесса съемки. Сам процесс съемки, в силу общеизвестных обстоятельств, является творческим процессом, зависит от уровня профессионализма, как видеооператора, так и от технических возможностей технического оборудования, на котором осуществлялась съемка, условий в которых осуществляется съемка.

Принимая вывод суда первой инстанции, что превышение уровня шума в части записи в данном случае не может расцениваться как дисциплинарный проступок, судебная коллегия исходит из того, что профессионализм - особое свойство человека систематически, эффективно и надежно выполнять свою деятельность в самых разнообразных условиях и отсутствие или недостаточность проявления указанного свойства не делает поведение человека виновным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Быстревский В.Н. умышленно, с целью сделать невозможным использование в дальнейшем видеоматериала, осуществил не качественную съемку, ответчиком, не представлено, истец указанное обстоятельство отрицал.

Более того, как следует из письменных документов и не оспаривалось, в том числе стороной ответчика, передача "Хлебный край" с использованием видеоматериала, который отснят Б.В.Н. 20.05.2016 года вышла в эфир в установленное время. Доказательств того, что материал был использован не в полном объеме, либо использован не в полном объеме не по задумке автора программы, а именно в связи с имеющимся браком материала, ответчиком также не представлено. Претензий от лица, дававшего интервью не поступало, программа была оплачена. Иного не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Ссылку ответчика на то, что в материалах дела представлена инвентаризационная опись за период ноября 2015 года, с перечислением технических средств, переданных истцу нельзя принять во внимание, поскольку данный документ не опровергает доводы истца о том, что съемка производилась в поле, видеооператор не был обеспечен необходимым набором оборудования для обеспечения технического контроля аудиосоставляющей снимаемого материала. Согласуются с позицией истца и пояснения свидетеля в суде первой инстанции К.Д.П., который пояснил, что он помнит, что давал истцу свою ветрозащиту для съемки, но он не мог подтвердил, когда это было. Возможно до спорной съемки или после, но он подтвердил, что имеются случаи съемки без ветрозащиты, при этом надо выкручиваться, т.е. проявить профессионализм. На момент спорной съемки наушники отсутствовали и без них не возможно проверить качество звука.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания в виде выговора были приняты во внимание иные конфликты, иные служебные записки, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку иные конфликты и служебные записки не были предметом данного спора и им не давалась оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены на иное толкование норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион" на решение Центрального районного суда г.Барнаула суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: