Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф. Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца П.Р.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года

по иску П.Р.Н. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское" о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в связи с нарушением срока составления протокола задержания в отношении него.

В обоснование требований истец указал, что он по подозрению в совершении преступления фактически был задержан 07 сентября 2013 года в 15:00 часов, что установлено вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2015 года.

Однако протокол задержания был составлен 08 сентября 2013 года в 00:30 час. (спустя более чем 3 часа) без участия защитника, что противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нарушает права истца, поскольку он испытывал нравственные страдания, чувство страха, неопределенности времени, чувство голода, поскольку в ИВС его доставили в 3 часа ночи и кормили только утром.

На основании изложенного, П.Р.Н. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Р.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец П.Р.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов, указано, что с момента составления протокола задержания он не был обеспечен адвокатом, чем были нарушены его права на защиту, а вывод суда об обратном является необоснованным. В момент задержания он был подвергнут физическому воздействию со стороны сотрудников полиции, о чем указано в заключении эксперта об освидетельствовании телесных повреждений, исследованном судом. Обращаться с жалобами он посчитал нецелесообразным.

Не согласен с выводом суда с указанием времени его задержания в 18 часов, поскольку на самом деле он был задержан в 15 час., в связи с чем с момента задержания до момента составления протокола задержания срок составления протокола превышал 9 час., а не 6 час. как указал суд, что является основанием для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложен ответ заместителя прокурора г.Бийска от 03 февраля 2014 года по обращению П.Р.Н. о нарушении прав в ходе предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, указывая на необоснованность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии истец П.Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю К.А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.11 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Пунктом 15 ст.5 УПК РФ моментом задержания считается момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в случае, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст.46 настоящего Кодекса (ч.1 ст.92 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле, в частности, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.следователем отдела СУ МУ МВД России "Бийское" Гугунгеймер Л.Н. был задержан ранее судимый Пенкин Р.Н., о чем 08 сентября 2013 года в 0 час. 30 мин. составлен протокол задержания подозреваемого (л.д.20).

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2015 года П.Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества Д.Н.В., С.Г.Ж., Д.М.Ю., В.Н.В.) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 сентября 2013 года (л.д.23-75).

При этом судом было установлено, что задержание сотрудниками ОМОН подозреваемых, в том числе истца, произошло07 сентября 2013 года в 15:30 час. В 18:00 часов подозреваемые были доставлены в отдел полиции.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил свидетель Б.В.П. пояснивший, что 07 сентября 2013 года в 15 час. 15 мин. в отдел полиции "Заречье" поступило сообщение от оперуполномоченного ОБОП УУР МВД России по Алтайскому краю И.О.А. о том, что по "адрес" движется автомобиль "Мерседес", в котором находится похищенное имущество из автомобиля "ВАЗ-2109". Автомобиль "Мерседес" был задержан сотрудниками ОБОП УУР МВД России по Алтайскому краю, а также были задержаны находившиеся в нем лица, которых нужно было досмотреть на предмет обнаружения похищенного имущества. 07 сентября 2013 года около 18 час. он приехал в здание полиции по "адрес", там находились указанные лица. Он произвел личный досмотр, в том числе П.Р.Н., в присутствие понятых. Все изъятое было упаковано, опечатано, сделана пояснительная надпись, составлены протоколы личного досмотра (л.д.55).

Из сообщения МУ МВД России "Бийское" от 01 сентября 2016 года *** последовало, что согласно журналу медицинских осмотров и оказания помощи лицам, содержащимся в ИВС, П.Р.Н. при водворении в ИВС МУ МВД России "Бийское" жаловался на головные боли, у него имелись телесные повреждения: ссадина слева на голове, пароорбитальные гематомы слева и справа. Скорая медицинская помощь за время его нахождения в ИВС ему не вызывалась. Согласно журналу опроса и регистрации оказания медпомощи лицам, содержащимся в ИВС, за медицинской помощью П.Р.Н. к фельдшеру изолятора временного содержания не обращался (л.д.98).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку несвоевременным составлением протокола задержания в отношении П.Р.Н. были нарушены его права. Кроме того, при наличии телесных повреждений и жалоб на состояние здоровья, истец длительное время был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд, ссылаясь на ст.ст.49, 92 УПК РФ обоснованно отклонил доводы истца о неучастии адвоката при составлении протокола задержания.

Анализируя указанные положения УПК РФ, устанавливающие момент вступления в дело защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при составлении данного процессуального документа.

При этом последующие следственные действия были проведены с участием адвоката Е.Т.П., о чем свидетельствует ордер от 08 сентября 2013 года (л.д.22).

Кроме того, отклонив довод П.Р.Н. о неполучении питания в ИВС после его доставления, суд пришел к выводу, что даже при вечернем поступлении в ИВС, истец смог бы получить питание только на следующее утро на завтрак, поскольку прибывшие в ИВС, ставятся на довольствие по общему списку согласно численности спецконтингента, содержащегося в ИВС. Выдача горячего питания вновь прибывших, производится в следующую за временем прибытия раздачу пищи, согласно распорядку дня, в камеру порциями в количестве, соответствующем количеству содержащихся в камере человек.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факты нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола задержания, исходил из обстоятельств причинения вреда истцу, степени нравственных страданий истца, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования П.Р.Н., взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. При этом суд первой инстанции подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены решения, не допущено.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы, дополнения и приложения к ней являются несостоятельными, не влияющими на решение суда, направлены на иную оценку обстоятельств по делу и основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца П.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наконечникова И.В. Дело N 33-1545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

08 февраля 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф. Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца П.Р.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года

по иску П.Р.Н. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца П.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: